Постановление суда № 44029708, 21.04.2015, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 21.04.2015

Справа № 501/1291/14-ц

2/501/52/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Максимович Г.В.,

при секретарі КовтонюкГ.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (надалі ПАТ"Марфін банк") про встановлення нікчемності договору та застосування наслідків недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ПАТ"Марфін Банк" в якому, мотивуючи тим, що він не підписував договір кредиту №01120/RO від 04 вересня 2008 року, просив визнати його недійсним.

04 липня 2014 року було задоволене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Судом були задоволені клопотання експертів про надання вільних зразків підписів та почерку ОСОБА_3

29 грудня 2014 року зазначена цивільна справа була повернута Одеським НДІСЕ з повідомленням (а.с.171-172) про те, що так як не достатньо кількості вільних зразків підпису ОСОБА_3 в оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних обєктів (2005р. - вересень 2008р), то без зазначених зразків проведення експертизи є неможливим.

У судовому засіданні, 15 квітня 2015 року, суд розяснив представнику позивача, що необхідно надати вільні зразки підпису ОСОБА_3 в оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних обєктів (2005р. - вересень 2008р) та надав час для можливості їх представити суду.

21 квітня 2015 року у судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що він не має можливості надати вільні зразки підпису ОСОБА_3 в оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних обєктів (2005р. - вересень 2008р), так як вони відсутні.

У судовому засіданні представник позивача просив направити справу до Одеського НДІСЕ іншому експерту.

Представник відповідача заперечувала проти направлення справи до Одеського НДІСЕ та внаслідок не надання позивачем вільних зразків свого підпису, просила застосувати наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.146 ЦПК України.

Враховуючи, що без вільних зразків підпису ОСОБА_3 в оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних обєктів (2005р. - вересень 2008р) проведення експертного дослідження не можливе, а у позивача такі зразки відсутні, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про направлення справи до Одеського НДІСЕ повторно, - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про повторне направлення справи до Одеського НДІСЕ представнику позивача відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: