№ 44028063, 07.05.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/778/224/2015 р. Суддя в 1-й інстанції Кривошеєв Д.А.

Єдиний унікальний № 243/2877/15-п Суддя в 2-й інстанції Симонець О.І. Категорія 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І., розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 квітня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 квітня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берегове Закарпатської області, працюючого головним експертом Донецької філії "Ощадбанк", зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 4 лютого 2015 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом КІА ОРТІМА, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Ленінградської та Свобода м. Слов'янська, в порушення п. п. 11.1, 11.4, 14,6 "а", "є" ПДР України, рухаючись по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку без дорожніх знаків та розмітки визначаючих смуги руху, не визнав кількість смуг руху з урахуванням ширини проїзної частини із забезпеченням інтервалів між транспортними заходами та виїхав на зустрічну смугу руху, виконуючи обгін на перехресті транспортного засобу КАМАЗ державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в час коли даний автомобіль виконував поворот ліворуч на вулицю Свобода, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не згоден з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважає, що його вини у ДТП не має, що він не здійснював обгін автомобіля КАМАЗ, а повертав праворуч, в момент зіткнення стояв, КАМАЗ на нього наїхав, тому у нього відсутній склад адміністративного правопорушення, також вказує, що справа розглянута без дослідження всіх обставин справи. Просить скасувати рішення суду, винести нове рішення, яким визнати його не винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 884462 від 23 березня 2015 року та схемою до нього; поясненнями ОСОБА_2; висновком експертного дослідження № 313 від 13 березня 2015 року, згідно якого, з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був відмовитися від виконання маневру обгону на дорозі, яка має дві смуги руху в кожному напрямку та на перехресті повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 11.1, 11.4, 14.6 "а", "е", а також його дії не відповідали вимогам ПДР України та знаходилися у причинному зв'язку з настанням даної ДТП; а також іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_1 суперечать висновкам єксперта, який вважає, що з технічної точки зору свідчення ОСОБА_1 в частині того, що в момент контактування керований ним автомобіль знаходився в статичному стані, а отже і про механізм розвитку данної ДТП є технічно неспроможними.

З огляду на наведене вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Доводи апелянта щодо незаконності постанови суду у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення до уваги не приймаються, оскільки суд першої інстанції після всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи прийняв правильне рішення, зокрема встановлена винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених законом.

Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованою, правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 8 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області О.І. Симонець