Решение № 44020839, 16.03.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/7027/14-ц

Провадження № 2/209/516/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість у розмірі 9149,70 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.11.2011 року між ТОВ "Дельта Банк" правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002-03521-051111 від 05.11.2011 року, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26255905290715 із наданням платіжної картки з відкриттям відновлюваної відкличної кредитної лінії на день укладення договору у сумі 9943,39 гривень, а відповідач зобов'язався щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Однак, відповідач станом на 08.09.2014р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 9149,70 грн. по тілу кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 158, п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.11.2011 року між ТОВ "Дельта Банк" правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 002-03521-051111 від 05.11.2011 року, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26255905290715 із наданням платіжної картки з відкриттям відновлюваної відкличної кредитної лінії на день укладення договору у сумі 9943,39 гривень, а відповідач зобов'язався щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. (а.с.3-4,6-13).

Відповідач не виконує свої обов'язки за вказаним договором, через що, станом на 08.09.2014 р. має прострочену заборгованість по тілу кредиту в сумі 9149,70грн. (а.с.5).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача має бути стягнуто на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь АТ "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 26255905290715) заборгованість за кредитним договором № 002-03521-051111 від 05.11.2011 року у розмірі 9149 (дев'ять тисяч сто сорок дев'ять) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь АТ "Дельта Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2), сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.