Постановление суда № 44019505, 14.11.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12220/13-ц

Провадження по справі № 2/752/501/14

У Х В А Л А

14.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Калініченко Л. С.

при секретарі Хмарук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім Воронін Україна», Публічного акціонерного товариства «Швейна Фабрика «Воронін», ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайло Воронін Київ-Нью-Йорк» про стягнення компенсації за порушення авторських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності про визнання свідоцтва про реєстрації авторського права на твір недійсним, -

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім Воронін Україна, Публічного акціонерного товариства «Швейна Фабрика «Воронін», ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайло Воронін Київ-Нью-Йорк» про стягнення компенсації за порушення авторських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності про визнання свідоцтва про реєстрації авторського права на твір недійсним.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи вбачається з матеріалів судової справи, що Приватним акціонерним товариством «Торговий Дім Воронін-Україна» використовується або використовувалось зображення під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстроване за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір за № НОМЕР_1?

2. Якщо відповідь на питання № 1 буде ствердною, то який період такого використання та розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 унаслідок дій Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім Воронін-Україна»?

3. Чи вбачається з матеріалів судової справи, що Публічним акціонерним товариством «Швейна фабрика «Воронін» використовується або використовувалось зображення під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстроване за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір за № НОМЕР_1?

4. Якщо відповідь на питання № 3 буде ствердна, то який період такого використання та розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 унаслідок дій Публічного акціонерного товариства «Швейна фабрика «Воронін»?

5. Чи вбачається з матеріалів судової справи, що громадянкою США ОСОБА_4 використовується або використовувалось зображення під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстроване за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір за № НОМЕР_1?

6. Якщо відповідь на питання № 5 буде ствердна, то, який період такого використання та розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 унаслідок дій громадянки США ОСОБА_4?

7. Чи є словесні позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», використані в графічному зображенні під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зареєстровані за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір за № НОМЕР_1, результатами творчої праці?

8. Чи містить у собі позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», використані в графічному зображенні під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зареєстровані за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір за № НОМЕР_1 ознаки об'єкта авторського права?

9. Чи можуть словесні позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», які є частиною графічного зображення, зареєстрованого за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір за № НОМЕР_1, а також назва даного графічного зображення «ІНФОРМАЦІЯ_1» використовуватись самостійно?

Проведення експертизи представник відповідача просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз або Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Клопотання мотивоване тим, що для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, якими володіють атестовані судові експерти у сфері інтелектуальної власності. Представником відповідачів запропоновано перелік питань, які, на його думку, мають бути роз'яснені судовим експертом, а також запропоновано установи, яким доцільно доручити проведення судової експертизи.

Представник позивача проти призначення судової експертизи заперечував, вказав, що питання, які представник позивача просить поставити перед експертом, викладені некоректно, потребують уточнень.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст. 143 ЦПК України суд призначає судову експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до вимог чинного законодавства України розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, призначення у справі відповідної експертизи передбачено статтею 143 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та погоджується з необхідністю призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Разом з тим, суд бере до уваги твердження представника позивача щодо необхідності уточнення питань та вважає за необхідне поставити питання на вирішення судової експертизи в редакції, зазначеній в резолютивній частині ухвали.

Також суд вважає безпідставними питання:

- Чи вбачається з матеріалів судової справи, що громадянкою США ОСОБА_4 використовується або використовувалось зображення під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстроване за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір за № НОМЕР_1?

- Якщо відповідь на питання № 5 буде ствердна, то який період такого використання та розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 унаслідок дій громадянки США ОСОБА_4?, а тому в задоволенні клопотання в цій частині відмовляє.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення комплексної експертизи в сфері інтелектуальної власності, доручивши її проведення Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, попередивши про кримінальну відповідальність експертів вказаної експертної установи за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ст. 203 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202-203, 208-209, 293-296 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім Воронін Україна, Публічного акціонерного товариства «Швейна Фабрика «Воронін», ОСОБА_4, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайло Воронін Київ-Нью-Йорк» про стягнення компенсації за порушення авторських прав, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності про визнання свідоцтва про реєстрації авторського права на твір недійсним комплексну експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи вбачається з матеріалів судової справи, що Приватним акціонерним товариством «Торговий Дім Воронін-Україна» використовується або використовувалось зображення під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстроване за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір за № НОМЕР_1?

2. Якщо відповідь на питання № 1 буде ствердною, то який розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 унаслідок дій Приватного акціонерного товариства «Торговий Дім Воронін-Україна»?

3. Чи вбачається з матеріалів судової справи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Михайло Воронін Київ - Нью-Йорк» використовується або використовувалось зображення під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстроване за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір за № НОМЕР_1?

4. Якщо відповідь на питання № 3 буде ствердною, то який розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 унаслідок дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайло Воронін Київ - Нью-Йорк»?

5. Чи вбачається з матеріалів судової справи, що Публічним акціонерним товариством «Швейна фабрика «Воронін» використовується або використовувалось зображення під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстроване за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір за № НОМЕР_1?

6. Якщо відповідь на питання № 5 буде ствердна, то, який розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 унаслідок дій Публічного акціонерного товариства «Швейна фабрика «Воронін»?

7. Чи є словесні позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», використані в графічному зображенні під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зареєстровані за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір за № НОМЕР_1, результатами творчої праці?

8. Чи містить у собі позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», використані в графічному зображенні під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зареєстровані за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір за № НОМЕР_1, ознаки об'єкта авторського права?

9. Чи можуть словесні позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», які є частиною графічного зображення, зареєстрованого за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір за № НОМЕР_1, а також назва даного графічного зображення «ІНФОРМАЦІЯ_1» використовуватись самостійно?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: