Постановление суда № 43992767, 17.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

17 квітня 2015 р. Справа № 804/4012/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування акту опису майна від 06.09.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, в якому просить скасувати акт опису та арешту майна від 06.09.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до п.1, 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості другого відповідача Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки виконавче провадження № 27904640 перебуває в провадженні Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Також, згідно з ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Зважаючи на те що, обставини, які встановлені при розгляді даної справи, а також рішення суду, яке буде прийнято за результатом розгляду даної справи може вплинути на права та інтереси Приватного підприємства «Дніпрянка», суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Дніпрянка».

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом частини 4 цієї статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд сприяє в реалізації обов'язку сторони і витребовує необхідні докази.

Також, відповідно до частини 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України - докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оцінюючи, досліджені судом у ході судового розгляду письмові докази та пояснення сторін, у їх сукупності, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для надання додаткових доказів сторонами.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 70, 71, п. 4 ч. 2 статті 156, статтями 160, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 21-а).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Дніпрянка» (53200, Дніпропетровська область, вул. Лапенська, 310-а).

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/4012/15 за позовом ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування акту опису майна від 06.09.2013р до 11:30 години 27.05.2015 р. для надання можливості сторонам підготувати заперечення на адміністративний позов та докази на їх підтвердження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі складення ухвали в повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1