Постановление суда № 43990920, 06.05.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.05.15р. Справа № Б26/161-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Рєзнік Т.В. довіреність б/н від 18.01.2015р. представник ТОВ "Санторин"

від кредитора: Жоров Р.Р. довіреність б/н від 17.11.2014р. представник ТОВ "Санторин"

від кредитора Рєзнік Т.В. довіреність б/н від 25.11.2014р. представник ТОВ "Макрокурсор"

від боржника Вернигора В.П. - ліквідатор

за участю ОСОБА_4 довіреність №114 від 28.01.2015р. представник ОСОБА_5

за участю ОСОБА_4 довіреність № 127 від 28.01.2015р. представник ОСОБА_6

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3 (код ЄДРПОУ 00211174)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Вернигора В.П.

На засіданні 06.05.15р. по даній справі призначені судові засідання для розгляду наступних питань:

- про продовження строку ліквідаційної процедури;

- про визнання недійсним аукціону, який відбувся 10.12.13р. та договору купівлі - продажу майна банкрута від 20.12.13р.;

- скарги громадянина ОСОБА_8 на дії ліквідатора банкрута Москаленко Т.О;

- заяви ТБ "Депорт" про визнання конкурсу з відбору організатору аукціону незаконним;

- скарги на дії ліквідатора банкрута Москаленко Т.О., що стосуються проведення аукціону, призначеного на 05.02.15р.;

- скарги на дії ліквідатора банкрута Москаленко Т.О. , поданої ТОВ "Макрокурсор".

До початку судового засідання 06.05.15р. від представника учасника провадження у справі ОСОБА_10 надійшла заява про відвід судді Камші Н.М., яка мотивована тим, що суддя тривалий час не розглядає заяву ОСОБА_10 про скасування арешту на майно, який накладений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.14р.; суддею витребовуються докази, які на думку заявника, не пов'язані з розглядом справи, що свідчить про упередженість судді Камші Н.М. при розгляді даної справи на намаганням всіляко затягнути судовий процес.

Представники сторін, присутні у судовому засіданні, заяву представника ОСОБА_10 про відвід судді не підтримали.

Згідно з ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Зазначені в заяві представника ОСОБА_10 обставини є процесуальними діями судді щодо розгляду конкретної справи, а клопотання не розглядались господарським судом через перебування справи на оскарженні в апеляційній та касаційних інстанціях, не свідчать про упередженість судді, тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Зважаючи на вищеозначене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Камші Н.М. по справі № Б26/161-09 - відмовити.

Суддя Н.М. Камша