№ 43987301, 15.04.2015, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/104/15-п

ПОСТАНОВА

15.04.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Баштанської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Новобузького районного спотривно-технічного клубу ТСОУ, за ч.1 ст.163 -1 КУпАП

Встановила:

19.01.2015 року головним державним ревізор-інспектором відділу податкового аудиту Баштанської ОДПІ ГУМ у Миколаївській області складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 663940 за ч.1 ст.163-.1 КпАП України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про перенесення слухання справи на іншу дату від нього не надійшло, тому відповідно до ст.268 КУпАП України приходжу до переконання про можливість розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Уманською О.В. заявлено самовідвід, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності є її хрещеним батьком з яким вона підтримує гарні стосунки, що може викликати сумнів у об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно вимог ст.246 КУпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

А відтак, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КпАП України -

Постановила:

Заяву про самовідвід судді Уманської О.В., головуючої в справі про адміністративне правопорушення №481/104/15-п, провадження №3/481/252/2015 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України - задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя