Постановление суда № 43983413, 29.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2394/15 Головуючий 1 інст. - Болибок Є.А.

Справа № 619/5923/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дергачівської районної ради Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дергачівської районної ради Харківської області про визнання права власності, який остаточно уточнив у січні 2015 року. Просив визнати за ним право власності на 1/10 частину домоволодіння НОМЕР_1, по АДРЕСА_1, а саме: літ. Б-1, літ. Ж.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року вказана позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та поновити провадження по справі і направити справу на новий розгляд.

Апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, оскільки не прийнято до уваги, що причини його неявки та неявки його представників в судове засідання були поважними. Він є пенсіонером, похилого віку, найняв юристів щоб вони представляли його інтереси в суді.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, з апеляційної скарги вбачається, що позивач є пенсіонером, людиною похилого віку та уклав договір з особою на представництво його інтересів в суді. У зв*язку з недобросовісним виконанням своїх обов*язків представником, який не з*явився в судове засідання на 16.01.15 року на 10-00 год, він був позбавлений можливості доступу до правосуддя.

Так, з матеріалів справи видно, що особа, яка представляла інтереси позивача, в судовому засіданні 13.01.15 року була повідомлена про день і час розгляду справи на 16.01.15 року на 10-00 год., але в судове засідання не з*явилася. В результаті чого, позивача було позбавлено доступу до правосуддя.

Враховуючи викладене та той факт, що сам позивач про день і час розгляду справи на 16.01.15 року на 10-00 год. не повідомлявся, судова колегія вважає можливим ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: