Постановление суда № 4394461, 25.12.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"25" грудня 2008 р. № 16/251

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/251

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської філії комерційного банку "Західінкомбанк", м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, м. Кіровоград

- приватного підприємства "Термін-Кір", м. Кіровоград

про зобов'язання повернути помилково перераховані кошти та стягнення 7 287,51 грн.,

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи (Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції) - Макара О.В., довіреність б/н від 12.09.08 р.

від третьої особи (приватного підприємства "Термін-Кір") - участі не брали.

Встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до Кіровоградської філії комерційного банку "Західінкомбанк" наступного змісту:

- зобов'язати Кіровоградську філію комерційного банку "Західінкомбанк" повернути помилково отримані кошти в сумі 13 295,75 грн., шляхом зарахування їх на депозитний рахунок Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції;

- стягнути з Кіровоградської філії комерційного банку "Західінкомбанк" на користь позивача інфляційні збитки в сумі 6 489,57 грн. та 3% річних від простроченої суми 797,94 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.12.08 р. порушено провадження у даній справі, за власною ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та приватне підприємство "Термін-Кір", розгляд справи призначено на 25.12.08 р. та зобов'язано учасників судового процесу до дня проведення судового засідання подати до суду матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору. Крім того, вказаною ухвалою зобов'язано Головне управління статистики в Кіровоградській області у строк до 22.12.08 р. надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача (а.с. 1, 2).

Згідно довідки Головного управління статистики в Кіровоградській області за № 14-10097 від 17.12.08 р., надісланої останнім на вимогу вказаної вище ухвали суду, Кіровоградська філія товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "Західінкомбанк" не має статусу юридичної особи (а.с. 18).

У відповідності до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 1 Господарського процесуального кодексу України такими особами можуть бути: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, господарський суд дійшов висновку про те, що провадження у даній справі порушено помилково, оскільки відповідач не має статусу юридичної особи, що в свою чергу суперечить вимогам ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

А отже, даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню у разі припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Згідно п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. за № 1258 повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Керуючись ст. ст. 1, 21, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 16/251 припинити.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна кампанія" (25028, м. Кіровоград, пр-т. Університетський, 3, р/р 2600066713 в Кіровоградській ОД АППБ "Аваль", МФО 323538, код ЄДРПОУ 32967628) повернути державне мито сплачене згідно платіжного доручення № 769 від 05.12.08 р. в сумі 205,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені згідно платіжного доручення № 770 від 05.12.08 р. в сумі 118,00 грн.

Видати відповідні довідки.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя