Постановление суда № 4393416, 13.10.2008, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"13" жовтня 2008 р.

Справа № 30/214-08-4305

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Затока”

До відповідача: Дочірнє підприємство „Санаторій „Затока” Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів професійних спілок України „Укрпрофоздоровниця”;

Закрите акціонерне товариство лікувально – оздоровчих закладів професійних спілок України „Укрпрофоздоровниця”

Про виділення частки із спільного майна

Суддя РОГА Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Затока”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Санаторій „Затока” Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів професійних спілок України „Укрпрофоздоровниця”, Закритого акціонерного товариства лікувально – оздоровчих закладів професійних спілок України „Укрпрофоздоровниця” про виділення у натурі частки, яка складає 50% із спільного майна з дочірнім підприємством Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів професійних спілок України „Укрпрофоздоровниця”, що розташоване за адресою: Одеська область, Бідгород –Дністровський район, смт. Затока, вул. Приморська та складається з наступного: будиночки відпочинку (літери за БТІ –29-58, 63-71, 75-93, 95-104, 205-224, 21-23), столова (робоча, літера за БТІ –13), гуртожиток МОП (літери за БТІ –15,16,17), будиночки гуртожитку (літери за БТІ –60-62), туалети (літери за БТІ –12, 19, 72, б/н (2 шт.)), навіс пляжний (літери за БТІ –3, 5, 6), каналізаційні колодязі (40%), електричні мережі (40%), водопровід (40%), каналізація (40%), кінотеатр (літера за БТІ –1), ділянки з твердим покриттям (40%), доріжки та майданчики з покриттям бетонними плитами (40%), огородження (40%).

Одночасно з позовом, позивач по справі, на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії направлені на реконструкцію нерухомого майна, а саме на: будиночки відпочинку (літери за БТІ –29-58, 63-71, 75-93, 95-104, 205-224, 21-23), столова (робоча, літера за БТІ –13), гуртожиток МОП (літери за БТІ –15,16,17), будиночки гуртожитку (літери за БТІ –60-62), туалети (літери за БТІ –12, 19, 72, б/н (2 шт.)), навіс пляжний (літери за БТІ –3, 5, 6), каналізаційні колодязі (40%), електричні мережі (40%), водопровід (40%), каналізація (40%), кінотеатр (літера за БТІ –1), ділянки з твердим покриттям (40%), доріжки та майданчики з покриттям бетонними плитами (40%), огородження (40%), що розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.м.т. Затока, вул. Приморська.

Необхідність забезпечення позову до ухвалення рішення по справі господарським судом Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю „Затока” обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, адже з боку відповідачів вчинюються дії направленні на реконструкцію санаторію «Затока», шляхом знесення нерухомого майна, що було внесено до спільної діяльності. Позивач вважає, що у випадку здійснення вказаних дій будуть не тільки порушені права ТОВ «Затока», як учасника договору про спільну діяльність та співвласника зазначеного нерухомого майна, а зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У заяві позивачем заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії стосовно нерухомого майна, а саме майна Санаторію «Затока»з посиланням при цьому на знесення нерухомості шляхом реконструкції, що є спільною власністю позивача та відповідачів.

Таким чином вищевикладене свідчить про наявність зв’язку між вимогами позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та предметом розгляду його позовних вимог.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у роз’ясненні ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (в редакції від 10 лютого 2004 р.)”, згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з метою запобігання знесення нерухомого майна, що належить до спільної власності, відповідно до договору № 5113177/2004-35 про сумісну діяльність, укладеного 27.05.2004 р. між Дочірнім підприємством „Санаторій „Затока” Закритого акціонерного товариства лікувально –оздоровчих закладів професійних спілок України „Укрпрофоздоровниця” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Затока”, суд вважає за доцільне задовольнити вищезазначене клопотання про вжиття забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Затока»щодо забезпечення позову –задовольнити.

2. На період розгляду справи № 30/214-08-4305 заборонити Дочірньому підприємству «Санаторій «Затока»закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця»(67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.м.т. Затока, вул. Приморська. ідентифікаційний код №32806652) та Закритому акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця»(01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, ідентифікаційний код №02583780) вчиняти дії направлені на реконструкцію нерухомого майна, а саме: будиночки відпочинку (літери за БТІ –29-58, 63-71, 75-93, 95-104, 205-224, 21-23), столова (робоча, літера за БТІ –13), гуртожиток МОП (літери за БТІ –15,16,17), будиночки гуртожитку (літери за БТІ –60-62), туалети (літери за БТІ –12, 19, 72, б/н (2 шт.)), навіс пляжний (літери за БТІ –3, 5, 6), каналізаційні колодязі (40%), електричні мережі (40%), водопровід (40%), каналізація (40%), кінотеатр (літера за БТІ – 1), ділянки з твердим покриттям (40%), доріжки та майданчики з покриттям бетонними плитами (40%), огородження (40%), яке розташоване за адресою: 67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.м.т. Затока, вул. Приморська.

СТЯГУВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Затока” (67700, м. Білгород –Дністровський, вул. Перемоги, 29, кв. 26, ідентифікаційний код № 32806558).

Ухвала дійсна для пред’явлення до державної виконавчої служби по 13 жовтня 2011 р.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя Рога Н. В.