Постановление суда № 43928119, 29.04.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/759/2015

Справа № 646/2099/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Строма» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Строма», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про витребування доказів.

Частина перша статті 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал суду, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала про витребування доказів окремо не оскаржується.

Так, судом 16.04.2015 року винесено ухвалу про витребування доказів у порядку, передбаченому ст. 137 ЦПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю компанією «Строма» 28.04.2015 року подано апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення доказів, а не про витребування доказів, яка судом не виносилась.

Порядок винесення ухвали про забезпечення доказів та витребування доказів регулюються окремими нормами процесуального закону та є різними процесуальними діями.

Частиною 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду про витребування доказів не підлягає оскарженню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Строма» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року про витребування доказів підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «Строма» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський