Постановление суда № 4391587, 29.12.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"29" грудня 2008 р. № 2/184

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянувши матеріали справи № 2/184

за позовом: Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконані судових рішень в кримінальних справах в інтересах держави, уповноваженим органом якої являється Управління держаного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області, структурним підрозділом якого є підприємство Кіровоградської виправної колонії № 6 Управління держаного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

про стягнення 7514,03 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - заступник Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконані судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави В.Шевченко, посвідчення № 469;

від позивача - Чеверда О.В. , довіреність № 3838 від 08.08.08 представник;

від відповідача - Гальчун О. , довіреність № 7 від 30.01.08 представник;

Кіровоградським прокурором з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень в кримінальних справах в інтересах держави, уповноваженим органом якої являється Управління держаного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області, структурним підрозділом якого є підприємство Кіровоградської виправної колонії № 6 Управління держаного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області подано позов до дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про стягнення 7514,03 грн., з яких 6786,43 грн. боргу за надані послуги та 727,60 грн. пені.

Відповідач позов не заперечив.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Кіровоградською виправною колонією № 6 та ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНА" 09.10.2006р. укладено договір № 10-Д на відпуск теплової енергії.

Згідно п. 1 договору постачальник (КВК №6) виробляє теплову енергію для опалення жилих будинків абонента № 50, 50а по вул. Куропятникова, а абонент (ДП "Кіровоградтепло") своєчасно здійснює оплату за поставлену теплову енергію на умовах договору.

Відповідно до п. 3.1. договору повний розрахунок за використану теплову енергію виконується не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим періодом згідно виставленого рахунку по тарифу 182,19 грн. за 1 Гкал з врахуванням НДС. Постачальник виставляє рахунки до оплати не пізніше 5-го числа кожного наступного місяця.

Позивачем, на виконання умов договору, відпущено за період з листопада 2006р. по квітень 2007р. теплової енергії на суму 30024,43 грн. згідно виставлених рахунків фактур.

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, сплатив за отриману теплову енергію в сумі 22162,39 грн., станом на 16.06.07р. борг становив 6786,43 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача пеню в сумі 727,60 грн. за прострочку виконання зобов'язання.

Позивачем 29.12.08р. та Кіровоградським прокурором з нагляду за додержанням законів при виконані судових рішень в кримінальних справах 04.03.08р. подано заяви про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з добровільною сплатою 03.12.07р. відповідачем суми боргу.

Враховуючи викладені обставини, дату звернення з позовом до суду 16.06.2007р. та дату сплати спірної суми 03.12.2007р., суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті до Державного бюджету держмита та оплата витрат на послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, п.1.1 ст. 80, 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", вул. Кутузова, 23/16, м. Кіровоград (р/р 26002052903161 в КВ КБ "Приватбанк", МФО 323583, код 33142568) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, код 24145329)- державне мито в сумі 102 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариство з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", вул. Кутузова, 23/16, м. Кіровоград (р/р 26002052903161 в КВ КБ "Приватбанк", МФО 323583, код 33142568) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31218259700002, код 24145329) витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська