Постановление суда № 43881987, 29.04.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29 квітня 2015 року Справа № 823/1064/15

15 год. 05 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Демченко Н.Ю.,

представника позивача – не прибув,

представника відповідача – не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» (далі-позивач) до Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі-відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 15.04.2015 №33 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, а судові витрати стягнути з відповідача.

До позовної заяви позивач додав клопотання про забезпечення позову, в якому просив зупинити дію оскаржуваного наказу до прийняття судом рішення по суті позовних вимог та набрання ним законної сили.

Клопотання мотивовано тим, що оскарження наказу податкового органу про проведення перевірки доцільне лише до проведення такої перевірки. В іншому разі порушене право позивача не може бути відновлене навіть у разі прийняття рішення про скасування наказу. Тому, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову завдасть йому істотної шкоди.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив з невідомих для суду причин, проте його неприбуття не перешкодило судовому розгляду клопотання про забезпечення позову відповідно до вимог ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Взявши до уваги доводи клопотання про забезпечення позову, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд з’ясував, що оскаржуваним наказом відповідач призначив документальну позапланову виїзну перевірку позивача з 05.05.2015 з терміном проведення 5 робочих днів.

Суд звернув увагу, що позивач не навів конкретних обставин та доказів, які би свідчили, що оскаржуваний наказ явно порушує його права, обов’язки чи інтереси. Посилання позивача на доцільність оскарження наказу про проведення перевірки лише до її проведення суд не взяв до уваги, оскільки вказане твердження не має характеру очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, не доведено необхідності прикладення значних зусиль для їх відновлення.

Суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за умови, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таких обставин позивач не зазначив, доказами не обґрунтував, а суд з матеріалів позову необхідності вжиття заходів забезпечення позову не вбачає.

Зупинення дії оскаржуваного наказу на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» про вжиття заходів забезпечення позову безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 117-118, 160-165, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області від 15.04.2015 №33 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача до прийняття судом рішення по суті позовних вимог та набрання ним законної сили – відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання ухвали. Ухвала не перешкоджає подальшому розгляду справи. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.М. Бабич