№ 43881395, 27.04.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1600/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Одеса

17 год. 55 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортест» (код ЄДРПОУ 35131537) до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій ДПІ у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов’язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі акту ДПІ у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 05.03.2015 року за № 239/15-21-22-01/35131537 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортест» (код ЄДРПОУ 35131537) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків: ТОВ «Констракшн Лайн» (код ЄДРПОУ 39161193) за період жовтень 2014 року»; зобов’язання ДПІ у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області вилучити з діючих автоматизованих систем співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов’язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту ДПІ у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 05.03.2015 року за № 239/15-21-22-01/35131537 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортест» (код ЄДРПОУ 35131537) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків: ТОВ «Констракшн Лайн» (код ЄДРПОУ 39161193) за період жовтень 2014 року», -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортест» (надалі – ТОВ «Фортест») до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області (надалі – ДПІ у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправними дій ДПІ у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов’язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі акту ДПІ у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 05.03.2015 року за № 239/15-21-22-01/35131537 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортест» (код ЄДРПОУ 35131537) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків: ТОВ «Констракшн Лайн» (код ЄДРПОУ 39161193) за період жовтень 2014 року»; зобов’язання ДПІ у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області вилучити з діючих автоматизованих систем співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов’язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту ДПІ у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 05.03.2015 року за № 239/15-21-22-01/35131537 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортест» (код ЄДРПОУ 35131537) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків: ТОВ «Констракшн Лайн» (код ЄДРПОУ 39161193) за період жовтень 2014 року».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Констракшн Лайн», в результаті якої було складено акт від 05.03.2015 року № 239/15-21-22-01/35131537. Згідно висновків зазначеного акту, перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з придбання позивачем будівельно-монтажних робіт у вказаного контрагента їх вид, обсяг, якість та розрахунки за жовтень 2014 року у розмірі 194 551 грн. 00 коп. та відповідно операції з постачання (продажу) будівельно-монтажних робіт до контрагента-покупця ТОВ «ГРГ-Україна» в частині придбання ТОВ «Фортест» по ланцюгу постачання від ТОВ «Костракшн Лайн»; встановлено відсутність об’єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185 Податкового кодексу України, а також відображення у податковому обліку господарських операцій та розрахунків ТОВ «Констракшн Лайн» за жовтень 2014 року та ТОВ «ГРГ-Україна». Підприємство вважає такі висновки протиправними, безпідставними, необґрунтованими, не об’єктивними та такими, що не відповідають фактичних обставинам, первинним документам ТОВ «Фортест» й вимогам діючого податкового і цивільного законодавства України. Жодних порушень діючого законодавства при дослідженні первинних документів перевіряючим у ході перевірки виявлено не було, жодних претензій до первинних документів у ході проведення перевірки не зазначалось. Крім того, в акті перевірки не зазначається про порушення у складанні первинних документів, або про недоліки при їх складанні. Таким чином, первинні документи по господарським операціям із вищевказаними контрагентами були складені у відповідності до вимог чинного законодавства та підтверджують реальність здійснення господарських операцій у жовтні 2014 року з ТОВ «Констракшн Лайн» та ТОВ «ГРГ-Україна». З урахуванням того, що позивачем були надані до перевірки усі первинні документи по взаємовідносинам із вищезазначеними контрагентами, але з невідомих причин не враховані перевіряючими, на думку позивача, відповідачем взагалі не перевірялись та належним чином не встановлювались й не досліджувались ані предмет взаємовідносин між позивачем та його контрагентами, ані фактичне придбання, підстави, порядок і процес надання послуг (товарів), який був обумовлений предметом спірних угод. Висновки акту перевірки стали підставою для змін податкової звітності в автоматизованих системах співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту. З аналізу приписів чинного законодавства слідує, що показники податкового кредиту та податкових зобов’язань конкретного платника податків, які відображаються в електронній базі «Податковий блок», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на доданку вартість з відповідними додатками і повинні їм відповідати. Таким чином, на думку позивача, самостійна зміна податковим органом (коригування) у електронній базі «Податковий блок» показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Фортест» не підставі акту, без прийняття податкового повідомлення – рішення та без зміни цих показників самим ТОВ «Фортест» шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача. крім того. У ході проведення перевірки було зроблено необґрунтований висновок про порушення підприємством позивача приписів ст. 198 Податкового кодексу України (аркуші справи 4-14).

Представник позивача у судове засідання не з’явився, належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи (аркуш справи 76).

Через канцелярію суду за вхід. № 10087/15 від 22.04.2015 року від позивача за підписом представника за довіреністю надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (аркуш справи 221).

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Відповідач належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав. Письмові заперечення проти позову відповідачем до суду не надано (аркуші справи 180-181).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

На підставі ч. 1 ст. 41 та ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

З урахуванням зазначених обставин, а також клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу голови комісії з реорганізації ДПІ у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області № 97 від 18.02.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної документальної перевірки», згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями, надалі – Податковий кодекс України), у період з 20.02.2015 року по 26.02.2015 року, службовою особою ДПІ у Овідіопольському районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Фортест», код ЄДРПОУ 35131537 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Констракшн Лайн», код ЄДРПОУ 39161193 за період жовтень 2014 року, результати якої оформлено актом № 239/15-21-22-01/35131537 від 05.03.2015 року (аркуші справи 21).

Повідомлення та копія наказу були отримані директором ТОВ «Фортест» 18.02.2015 року під розписку. Перевірку проведено з відома директора підприємства позивача та головного бухгалтера.

Для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ «Констракшн Лайн», код ЄДРПОУ 39161193) ТОВ «Фортест» на адресу позивача було надіслано письмовий запит № 166/10/15-21-15-02 від 06.01.2015 року, у відповідь на який листами № 284/10 від 20.01.2015 року та № 534/10 від 29.01.2015 року позивачем були надані витребувані первинні документи.

Згідно вказаного акту перевірки № 239/15-21-22-01/35131537 від 05.03.2015 року, відповідачем було зроблено висновок про те, що: перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з придбання будівельно-монтажних робіт ТОВ «Фортест» у ТОВ «Констракшн Лайн» їх вид, обсяг та розрахунки за період жовтень 2014 року у розмірі 194 551 грн. 00 коп. та відповідно операції з постачання (продажу) будівельно-монтажних робіт до контрагента-покупця ТОВ «ГРГ-Україна» в частині придбання ТОВ «Фортест» по ланцюгу постачання від ТОВ «Констракшн Лайн»; перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185 Податкового кодексу України по операціям з придбання у ТОВ «Констракшн Лайн» за жовтень 2014 року та відповідно операцій з виконання (продажу) робіт постачання по ланцюгу від ТОВ «Фортест» до контрагента-покупця ТОВ «ГРГ-Україна»; перевіркою ТОВ «Фортест» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ «Констракшн Лайн» код ЄДРПОУ 39161193 за період жовтень 2014 року та ТОВ «ГРГ-Україна» код ЄДРПОУ 38321216.

Відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до вимог п. 79.3 ст. 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов’язкова.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.1 статті 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до вимог п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Твердження позивача щодо неправомірності висновків акта перевірки № 239/15-21-22-01/35131537 від 05.03.2015 року, судом до уваги не приймається, оскільки правомірність таких висновків не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

За змістом п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 2, ст. 104 КАС України судовому захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб’єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов’язковою умовою здійснення такого захисту судом є об’єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб’єктивних прав та обов’язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов’язку.

А тому дії суб’єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб’єктивних прав та обов’язків особи.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем за наслідками перевірки здійснено коригування в електронній базі даних АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту» показників податкової звітності позивача з урахуванням результатів перевірки, викладених у акті № 239/15-21-22-01/35131537 від 05.03.2015 року, внаслідок чого відбулося штучне відхилення між показниками позивача та показниками його контрагентів.

Статтею 74 ПК України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України інформаційна автоматизована система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, та її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а контролюючі органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі висновків акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує законні права та інтереси позивача і є протиправною.

Статтею 54 Податкового кодексу України встановлено, що суми податкових та грошових зобов'язань визначаються або платником податків самостійно шляхом їх зазначення у податковій декларації або визначається контролюючим органом шляхом прийняття рішення про визначення сум грошового зобов'язання. Податковим кодексом України передбачено узгодження податкових зобов'язань.

Суд зазначає, що податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України «Про інформацію», вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником податків даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних, на думку суду, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові грошових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Підпунктом 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Розглядаючи даний спір, пов’язаних із оскарженням формування облікових даних щодо платника податків, суд виходить з того, що обробка відповідних даних є формальним рівнем податкового контролю. На цьому етапі органи доходів і зборів не повинні робити висновків про достовірність даних податкового обліку, задекларованих платником податків.

Дані інформаційних баз органів доходів і зборів можуть безпосередньо впливати на обсяг прав та обов’язків платників податків. Так, відповідно до пп. 200.19.4 п. 200.19 ст. 200 ПК України право на автоматичне відшкодування ПДВ з бюджету має той платник податку, у якого, зокрема, загальна сума розбіжностей між податковим кредитом, сформованим платником податку за придбаними товарами/послугами та податковими зобов’язаннями його контрагентів, в частині постачання таких товарів/послуг, що виникла протягом попередніх трьох послідовних календарних місяців, не перевищує 10 відсотків заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування.

При цьому органи доходів і зборів використовують інформаційні бази даних для визначення відповідної суми розбіжностей. Виходячи з викладеного, для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ платник податку може вимагати від контролюючого органу достовірності даних інформаційних баз. Тому до інформаційних баз даних органів доходів і зборів мають включатися або дані, задекларовані платником податків (самостійно узгоджені) або показники, визначені контролюючим органом, але які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз, мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Як свідчать матеріали справи, станом на час розгляду і вирішення справи, відповідачем не доведено прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень станом на час внесення до інформаційних баз даних інформації, на підставі акту перевірки № 239/15-21-22-01/35131537 від 05.03.2015 року, тобто, грошові зобов’язання платника податку ТОВ «Фортест» не визначені податковим органом та не пройшли процедуру узгодження, у зв’язку із чим, враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов’язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі акту ДПІ у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 05.03.2015 року за № 239/15-21-22-01/35131537 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортест» (код ЄДРПОУ 35131537) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків: ТОВ «Констракшн Лайн» (код ЄДРПОУ 39161193) за період жовтень 2014 року».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, відповідачем за висновком суду безпідставно проведено коригування в електронній базі даних АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту», оскільки за наслідками вищевказаної перевірки не приймались податкові повідомлення-рішення, відповідно, податкові зобов’язання не узгоджувались. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Вищого адміністративного суду України від 04.11.2014р. у справі № К/800/12147/14.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з’ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортест» (код ЄДРПОУ 35131537) до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій ДПІ у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов’язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі акту ДПІ у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 05.03.2015 року за № 239/15-21-22-01/35131537 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортест» (код ЄДРПОУ 35131537) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків: ТОВ «Констракшн Лайн» (код ЄДРПОУ 39161193) за період жовтень 2014 року»; зобов’язання ДПІ у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області вилучити з діючих автоматизованих систем співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов’язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту ДПІ у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 05.03.2015 року за № 239/15-21-22-01/35131537 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортест» (код ЄДРПОУ 35131537) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків: ТОВ «Констракшн Лайн» (код ЄДРПОУ 39161193) за період жовтень 2014 року» підлягають задоволенню у повному обсязі як такі, що є обґрунтованими, ґрунтуються на нормах чинного законодавства та підтверджені належними письмовими доказами.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортест» (код ЄДРПОУ 35131537) до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій ДПІ у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов’язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі акту ДПІ у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 05.03.2015 року за № 239/15-21-22-01/35131537 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортест» (код ЄДРПОУ 35131537) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків: ТОВ «Констракшн Лайн» (код ЄДРПОУ 39161193) за період жовтень 2014 року»; зобов’язання ДПІ у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області вилучити з діючих автоматизованих систем співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов’язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту ДПІ у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 05.03.2015 року за № 239/15-21-22-01/35131537 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортест» (код ЄДРПОУ 35131537) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків: ТОВ «Констракшн Лайн» (код ЄДРПОУ 39161193) за період жовтень 2014 року» – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії ДПІ у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов’язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі акту ДПІ у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 05.03.2015 року за № 239/15-21-22-01/35131537 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортест» (код ЄДРПОУ 35131537) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків: ТОВ «Констракшн Лайн» (код ЄДРПОУ 39161193) за період жовтень 2014 року».

Зобов’язати ДПІ у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області вилучити з діючих автоматизованих систем співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов’язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акту ДПІ у Овідіопольському районі ГУ Міндоходів в Одеській області від 05.03.2015 року за № 239/15-21-22-01/35131537 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортест» (код ЄДРПОУ 35131537) з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків: ТОВ «Констракшн Лайн» (код ЄДРПОУ 39161193) за період жовтень 2014 року».

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан