Постановление суда № 43879802, 03.06.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/6653/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Ключник А.С.

Доповідач - Шахова О.В.

У Х В А Л А

3 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2013 року позов ПАТ «ФІДОБАНК» задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 8 872 852 грн. 59 коп., та судові витрати в сумі 3 219 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 12.04.2014 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки вона була подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і ОСОБА_3, не порушував питання про поновлення цього строку.

29.05.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2014 року подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 при оголошенні тексту рішення не була присутньою, оскільки перебувала на лікуванні в Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні № 1, та копію рішення не отримала, а її представник отримав копію рішення суду 2.04.2014 року.

Вважаю, що пропуск ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, з огляду на що заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Разом із тим, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором.

Як вбачається з матеріалів справи, пред'явлений ПАТ «ФІДОБАНК» позов є майновим, ціна якого становить 8 872 852, 59 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 8 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, зокрема, подання позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, виходячи із наведеного та у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» по поданій апеляційній скарзі на рішення суду до сплати підлягає судовий збір в сумі 1827 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги на зазначене рішення суду, ОСОБА_3 не долучив доказів сплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 1827 грн. (отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Оригінали квитанцій про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

У випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя О.В. Шахова