Постановление суда № 43879236, 29.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" квітня 2015 р. Справа № 10/134-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№2614С/1-43) на ухвалу господарського суду Сумської області від 08 квітня 2015 року у справі №10/134-10

за позовом Чернігівського транспортного прокурора в інтересах держави в особі дочірньої компанії “Укртрансгаз” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство “Укртрансгаз” в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Київтрансгаз”, м. Київ

до Казенного підприємства “Шосткінський казенний завод “Зірка”, м. Шостка, Сумська область

про стягнення 13849,75 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08 квітня 2015 року у справі №10/134-10 (суддя Левченко П.І.) заяву № 337-юр від 10.03.2015р. (вх. № 3443 від 20.03.2015) Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу “Зірка” про визнання наказу від 09.11.2010 року № 10/134-10 таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області №10/134-10 від 09.11.2010 року про стягнення з Казенного підприємства “Шосткинський казенний завод “Зірка” (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36 і.к. 14315351) на користь дочірньої компанії “Укртрансгаз” національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", в особі філії “Управління магістральних газопроводів “Київтрансгаз” (03065, м. Київ, пр-т. Комарова, 44 і.н. 23517243) 13449,71 грн. заборгованості за транспортування природного газу магістральними газопроводами, в т.ч. 11515,11 грн. основного боргу, 529,70 грн. інфляційних збитків, 246,45 грн. 3% річних, 1158,45 грн. пені.

Позивач з оскаржуваною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з неповним з’ясуванням обставин справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 08 квітня 2015 року у справі №10/134-10, та прийняти нове рішення, відмовити в задоволенні заяви Казенного підприємства “Шосткінський казенний завод “Зірка” про визнання наказу від 09.11.2010 року № 10/134-10 таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги.

Одночасно, заявник апеляційної скарги надав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з посиланням на те, що отримав копію ухвали лише 14.04.2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції УМГ “Київтрансгаз” на копії ухвали, доданої до апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія судів вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною, задовольнити клопотання позивача, строк на подання апеляційної скарги поновити.

Керуючись ст. ст. 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання позивача про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "13" травня 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

5. Прокурору та відповідачу та надати відзиви на апеляційну скаргу позивача та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

6. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

7. Попередити учасників судового процесу, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.