Постановление суда № 43875943, 29.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №666/1000/15-ц

Провадження №22-ц/791/1218/2015 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.

Категорія: Доповідач: Капітан І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.Суддів:Колісниченка А.Г. Радченка С.В.При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2015 року по матеріалах позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_5 повернуто позивачу з підстав, передбачених ст.115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до Дніпровського районного суду м. Херсона для розгляду по суті.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

При поверненні позовної заяви ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не підсудний Дніпровському районному суду м. Херсона, оскільки в кредитному договорі, на підставі якого видано оспорюваний виконавчий напис, зазначено, що всі суперечки при недосягненні згоди по кредитному договору сторони домовилися передавати на розгляд суду за місцезнаходженням банку, тобто сторони погодили підсудність розгляду спорів між ними за місцезнаходженням банку.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 заявлено позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до Дніпровського районного суду м. Херсона - за місцем його знаходження, посилаючись на ч.5 ст.110 ЦПК України, та за місцем виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно ч.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Тобто зазначеною нормою права визначено правило альтернативної підсудності справ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що наділяє правом позивача звернутися за своїм вибором до суду за місцем виконання виконавчого напису.

Оскільки ОСОБА_5 позов було подано до Дніпровського районного суду м. Херсона за місцем виконання виконавчого напису - Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, що відповідно до територіального поділу відноситься до Дніпровського району м. Херсона, висновок суду першої інстанції про непідсудність позову ОСОБА_5 Дніпровському районному суду м. Херсона є невірним та таким, що порушує встановлене ч.12 ст.110 ЦПК України право позивача на вибір між кількома судами, яким підсудна справа.

Право сторін на письмове визначення територіальної підсудності справи, на яке послався суд першої інстанції як на підставу для повернення позову, було встановлено ст.112 ЦПК України, яку виключено на підставі Закону №2453-VI від 07 липня 2010 року.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі у порядку, встановленому процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 лютого 2015 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_5 разом із доданими до неї матеріалами направити до Дніпровського районного суду м. Херсона для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді