______________________
Справа № 520/4048/13-ц
Провадження № 2-зз/520/76/15
УХВАЛА
30.04.2015 року
суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту, заборону проведення прилюдних торгів, зобовязання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В :
15.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд: закрити виконання судового рішення № В-5/454; зняти арешт з автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель LT 35, д/н НОМЕР_1; заборонити прилюдні торги по цьому автомобілю; зобовязати «ПроКредит Банк» надати довідку на право користування автомобілем VOLKSWAGEN, модель LT 35, д/н НОМЕР_1, у звязку з тим, що кредит перед «ПроКредит Банк» погашений повністю.
Ухвалою судді від 16 квітня 2015 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.
У вказаній ухвалі заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків до 23.04.2015 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.
Копія ухвали судді від 16 квітня 2015 року про залишення заяви без руху була надіслана заявнику рекомендованим листом, з якого вбачається, що ухвалу заявник отримав 24.04.2015 року однак, до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, заявником виконані не були.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк заявник не усунув недоліки поданої заяви, у звязку з чим заяву необхідно повернути заявникові.
Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, заборону проведення прилюдних торгів, зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити заявнику його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.
Суддя Куриленко О. М.
Судебное решение № 43873910, Київський районний суд м. Одеси было принято 30.04.2015. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые данные об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить ключевые данные.
то решение относится к делу № 520/4048/13-ц. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа: