№ 43868658, 29.04.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

29.04.2015

227/1588/15-п

П О С Т А Н О В А

29 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області ТітоваТ.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Добропільської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника Спорткомплексу «ім.С.Г.Арутюнова» в м.Добропіллі,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу №100 серії АА №786491 від 10 квітня 2015 року про адміністративне правопорушення за ст.163-4 ч. 1 КУпАП, складеного ст. державним податковим інспектором відділу доході і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2, 10 квітня 2015 року виявлено порушення законодавчо встановленого порядку ведення податкового обліку керівником Спорткомплексу «ім.С.Г.Арутюнова» ОСОБА_1, а саме: платником податку подано з порушенням встановлених строків податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, граничний строк подання 09 лютого 2015 року, дата фактичного подання 11 лютого 2015 року, чим порушено п.п.16.1.3 ст.16 розділу I, п.49.18.2 ст.49 розділу II, п.51.1 ст.51 розділу II, п.176.2 «б» ст.176 розділу IV Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI. Зазначене правопорушення виявлено в ході здійснення камеральної перевірки податкових розрахунків та відображено в акті перевірки №153/17-1/23597420 від 10 квітня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт скоєння правопорушення і пояснив, що фактично звіт про податковий розрахунок складений і направлений електронною поштою 04 лютого 2015 року до Державної Фіскальної служби, в підтвердження чого надано Повідомлення про отримання звітності від 04 лютого 2015 року. Чому податкова інспекція визначила дату фактичного подання 11 лютого 2015 року він не розуміє, вважає це збоєм у комп»ютерній електронній системі.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали та ксерокопії наданих документів, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.

У відповідності до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 163-4 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або не перерахування до бюджет сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.163-4 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.

29.04.2015