№ 43866731, 28.04.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7196/15-п

провадження № 3/753/2068/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4 виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07 липня 2005 року, громадянство України, працює керуюча магазину ТОВ «Сільпо», місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу від 26.02.2015 року, складеного головним державним податковим ревізором - інспектором Ткаченко Максимом Васильовичем, виявлено при перевірці ТОВ «Фоззі-Фуд», код 32294926,магазин «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3-Г, встановлено зберігання алкогольних напоїв з метою подальшої реалізації без наявності марок акцизного податку встановленого зразку, чим порушено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання» виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, медового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481105-ВР зі змінами та доповненнями та порушивши ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без достатніх на те правових підстав. Не погоджуючись з актом перевірки, магазину «Сільпо», ТОВ «Фоззі Фуд» подав скаргу на податкове рішення повідомлення-рішення Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 05.03.2015 року № 0000483903 та рішення від 05.03.2015 року № 5206/0010/2810 про застосування фінансових санкцій. На день розгляду адміністративного матеріалу Державною фіскальною службою прийнято рішення про продовження строку розгляду справи (а.с. 35-36).

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників на дооформлення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а іншими документами.

Судом встановлено, що ТОВ «Фоззі Фуд» подав скаргу на податкове рішення повідомлення-рішення Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 05.03.2015 року № 0000483903 та рішення від 05.03.2015 року № 5206/0010/2810 про застосування фінансових санкцій. На день розгляду адміністративного матеріалу Державною фіскальною службою прийнято рішення про продовження строку розгляду справи (а.с. 35-36).

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: