Постановление суда № 43859666, 17.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3931/15 Справа № 201/7985/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Колодяжної Н.Є., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2015 року

про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни" про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2015 року задоволено клопотання представника КЗ "Обласний госпіталь для інвалідів ВВв", зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни" про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, на підставі п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України (а.с. 111).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхити, ухвалу судді залишити без змін, відповідно до ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом наведених роз'яснень, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд Апеляційним судом Дніпропетровської області кримінального провадження №3457/11-кп/774/158/15 за апеляційною скаргою Позивача на вирок Жовтневого районного суду від 11.12.2013 року унеможливлює вирішення спору, оскільки вказана кримінальна справа в суді за участю сторін дійсно розглядається, вимоги пов'язані, похідні, вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи і завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони, а від так на підставі п.4 ч.1. ст. 201 ЦПК України, зупинив провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, вважає, що з'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив ухвалу, що відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи є визнання незаконним наказу № 70 від 08.05.2014 року, яким Позивача було звільнено з посади за п.7 ст.36 КЗпП України на підставі вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.05.2014 року та поновлення на роботі.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.05.2014 року Позивач був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України і йому призначено покарання у виді одного року позбавлення волі та у відповідності з ч.2 ст.55 КК України призначено додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатися діяльністю пов'язаної з наданням медичних послуг строком па два роки.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2014 року вирок апеляційного суду Дніпропетровської області від 8.05.2014 року скасовано і справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаною ухвалою скасовано вирок апеляційного суду у зв'язку з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства під час розгляду апеляційних скарг та не спростовано висновки як суду першої інстанції так і апеляційного суду стосовно наявності підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.140 КК України, в свою чергу, оспорюваний наказ винесено на підставі набрання законної сили вказаним судовим рішенням, а новий апеляційний розгляд кримінального провадження та його можливі наслідки, пов'язані з вказаним спором та прямо впливають на встановлення місцевим судом законності чи незаконності оспорюваного наказу № 70 від 08.05.2014 року та наслідків визнання його незаконним, тобто розгляд вказаного кримінального провадження має преюдиціальне значення, а від так, застосування місцевим судом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України є обов'язковим.

Посилання апелянта на порушення судом ст. 201 ЦПК України, а саме, що оскаржувана ухвала не містить посилань на тривалість строку, на який зупиняється провадження у справі - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом було зазначено, що провадження запиняється до вирішення апеляційним судом вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_2, дату розгляду якого та ухвалення судового рішення , суд заздалегідь встановити можливості не мав.

Таким чином, винесена Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2015 року, ухвала ґрунтується на вимогах закону, та підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про зупинення провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді про зупинення провадження - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: