Постановление суда № 43858657, 29.04.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/647/2015-ц

Провадження № 2/204/928/2015 р.

У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 предявила зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом. Просила прийняти дану зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження з первісним позовом.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову та вказали, що ОСОБА_3 з своїм співмешканцем псують спірне майно, не сплачують комунальні послуги. Зазначили, що відповідачка має звернутися до суду із своїми вимогами на загальних підставах та доказувати свої вимоги.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що можливо об'єднати в одне провадження первісний позов та зустрічний позов з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом та ОСОБА_3 за зустрічним позовом нерозривно пов'язані між собою, оскільки задоволення одного з цих позовів може виключити повністю або частково задоволення іншого позову. Крім того, спільний розгляд приведе до більш правильного розгляду спору між сторонами, у звязку з чим, спільний розгляд цих позовів є доцільним, а тому, вказані позови можуть бути обєднані в одне провадження на підставі положень ч. ч. 1-2 ст. 123 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1.

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова