Постановление суда № 43841864, 28.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" квітня 2015 р.Справа № 922/1625/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина - Інтерм", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМПІ ГРУП", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Чуєнко В.І.,дов.№ б/н від 16.03.2015р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанщина - Інтерм", звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМПІ ГРУП", в якій просить суд стягнути з відповідача грошову суму за недопоставку товару у розмірі 88 668,16грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги , позивач посилається на досягнення між ТОВ «Слобожанщина - Интерм» та відповідачем ТОВ «УМПІ ГРУП» було досягнуто домовленості, щодо поставки товару певного асортименту на загальну суму 169 164, 51 грн. 12 листопада 2014 року був оплачений рахунок № 510- 10/14 від 23 жовтня 2014 року на поставку матеріалів від ТОВ «УМПІ ГРУП» в сумі 169 164, 51 грн. Відповідачем на адресу з боку ТОВ «УМПІ ГРУП», були поставлені матеріали за видатковими накладними № 146 від 13 листопада 2014 року на суму 70 747, 83 грн.,№ 147 від 19 листопада 2014 року на суму 4 211,12 грн., № 149 від 26 листопада 2014 року на суму 4 217,40 грн., № 150 від 28 листопада 2014 року на суму 1 320, 00 грн.

Як вказує позивач в позовній заяві відповідачем на адресу ТОВ «Слобожанщина - Интерм» були поставлені матеріали лише на суму 80 496,35 грн.

Отже, станом на момент подання позовної заяви до суду у підприємства ТОВ «УМПІ ГРУП» утворилась заборгованість перед ТОВ «Слобожанщина - Интерм» в розмірі 88 668,16 грн., за недопоставлений товар, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

20.03.2015р. господарським судом Харківської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2015року , виправлено технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 20.03.2015р. у справі № 922/1625/15 шляхом заміни дати слухання справи на дату 14 квітня 2015року.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2015 року, у зв*язку із неявкою в судове засідання представника відповідача , розгляд справи відкладено до 28.04.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні 28.04.2015р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Також представник позивача звернувся до суду з заявою надав для долучення до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців стосовно відповідача по справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в позовній заяві зазначив адресу відповідача: 61204, Харківська обл., м. Харків, Дзержинський район, пр. Людвіга Свободи, буд.50, однак із наданого в матеріали справи Витягу вбачається, що станом на 22.04.2015року Товариство з обмеженою відповідальністю "УМПІ ГРУП", м. Харків знаходиться за адресою: 61204, Харківська обл., м. Харків, Дзержинський район, пр. Людвіга Свободи, буд.50 В, тобто, за іншою адресою ніж та , яка вказана позивачем в позовній заяві.

У зв'язку із вищевикладеним для належного повідомлення відповідача про місце, дату та час судового засідання, за адресую , яка вказана у витягу ЄДРПОУ суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну розгляду спору по справі на п'ятнадцять днів для надання доказів по справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст 69 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і задовольняє його та продовжує строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 03.06.2015 року., розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, неподання в повному обсязі витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника позивача про продовження строку розгляду спору по справі №922/1625/15 задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду спору по справі №922/1625/15 до 03.06.2015року.

3. Розгляд справи відкласти на "01" червня 2015 р. о 15:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

5. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 20.03.2015р., а саме надати до суду:

позивача - надати докази направлення позовної заяви за адресою вказаною у витягу з ЄДРПОУ.

відповідача - відзив на позов.

Сторонам надати в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя О.О. Присяжнюк