Решение № 43841817, 23.04.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.2015 Справа № 920/309/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська механізована

колона № 5", м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Суми,

про стягнення 7 299 грн. 19 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від позивача: Дремов О.Г.,

від відповідачів: не з'явився,

При секретарі судового засідання- А.Г. Кириченко-Шелест

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7 299,19 грн. боргу на підставі Договору суборенди № 10/02 від 01.02.2013р. та Договору суборенди № 05/04 від 01.04.2012р. Витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Також 30.03.15р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог (вх. №7359) в частині 3% річних та інфляційних нарахувань на заборгованість згідно договорів суборенди № 10/02 від 01.02.2013р. та № 05/04 від 01.04.2012р., що, з урахуванням суми основного боргу, становить 8 101,73 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце розгляду справи повідомлений за належною адресою, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, суд приймає її до розгляду відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України та розглядає по суті вимогу про стягнення 8 101,73 грн.

Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, причини неявки суду не повідомлено, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та оцінивши наявні в матеріалах докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір суборенди № 05/04, відповідно до умов якого позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове платне користування приміщення в допоміжній будівлі за адресою: 40009, АДРЕСА_2, загальною площею 66,5 м.кв.

Факт передачі зазначеного приміщення у відповідності до п. 4.1.1 договору підтверджується актом приймання-передачі (а.с. 17).

01.02.2013 року між сторонами укладено договір суборенди № 10/02, відповідно до якого позивач (орендодавець) повторно передав відповідачу (орендарю) приміщення в допоміжній будівлі за адресою: 40009, АДРЕСА_2, загальною площею 66,5 м.кв. що підтверджується відповідном актом приймання-передачі (а.с. 13).

Матеріали справи свідчать, що позивач має право користуватися та розпоряджатися вищезазначеним приміщенням на підставі договору оренди майнового комплексу від 01 вересня 2010 року, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергопроект-2». ТОВ «Енергопроект-2» у листі від 01.02.2012 року надав письмовий дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумська механізована колона № 5" на передачу частини орендованого нерухомого майна в суборенду третім особам шляхом укладання договорів суборенди.

В розділі 6 договорів суборенди сторони визначили розмір, строк та порядок здіснення орендної плати. Так, відповідно до умов укладених договорів суборенди, орендна плата сплачується у безготівкову порядку на поточний рахунок орендаря не пізніше 20-го числа поточного місяця.

Позивач зазначає, що орендар на даний час має заборгованість з орендної плати за договором № 05/04 від 01.04.2012 року, а також за договором № 10/02 від 01.02.2013 року на загальну суму 5 672,75 грн. До вказаної суми боргу, відповідно до п. 6.2. договорів суборенди, також віднесено суму комунальних платежів. Користуватися приміщенням відповідач припинив в липні 2013 року, однак зворотну передачу об'єкта оренди не здійснив, заборгованість з орендної плати не погасив.

Чинним законодавством, зокрема, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Частина перша статті 530 Цивільного кодексу України визначає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

А, згідно з пунктом першим статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надавав відповідачу рахунки для здійснення оплати за оренду приміщення, в тому числі сплати побутових послуг (а.с. 46). Відповідач в порушення умов укладених договорів суборенди та вищевказаних правових норм, користувався приміщенням, однак не своєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату, що також підтверджується розрахунком ціни позову та платіжними дорученнями.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

За несвоєчасне виконання грошового зобов'язання позивач просить стягнути з відповідача 261,96 грн. - 3% річних та інфляційні збитки в розмірі 1219,41 грн. за квітень 2012р.-січень 2013р. за договором суборенди від 01.04.2012р.; 129,41 грн. - 3% річних та 817,90 грн. інфляційних нарахувань за лютий-червень 2013р. за договором суборенди від 01.02.2013р.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, аргументованих заперечень проти заявленої до стягнення суми боргу або доказів її сплати суду не подав, факт заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення 5 672,75 грн. боргу з орендної плати, 391,37 грн. - 3% річних та 2037,31 грн. інфляційних нарахувань суд вважає правомірними, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40020, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська механізована колона № 5" (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 7, код 37052727) 5 672,75 грн. боргу з орендної плати, 391,37 грн. - 3% річних, 2037,31 грн. інфляційних нарахувань та 1827,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.04.2015р.

Суддя Н.П. Лугова