Постановление суда № 43837980, 22.04.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/681/15-ц 22.04.2015 22.04.2015 22.04.2015

Провадження №22-ц/784/1103/15 Суддя першої інстанції: Черенкова Н.П.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Крамаренко Т.В.,

суддів: Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

із секретарем: Шпонарською О.Ю.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракшн ЛТД» (надалі - ТОВ «Контракш ЛТД») про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, процентів за користування грошовими коштами, неустойки та трьох процентів річних, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Контракш ЛТД» про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, процентів за користування грошовими коштами, неустойки та трьох процентів річних.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення процесуальних норм, просила ухвалу скасувати, а справу повернути для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя виходив із того, що суб'єктний склад правовідносин є таким, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (КАС) (стаття 17 КАС), Господарським процесуальним кодексом України (ГПК) (статті 1, 12 ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення ( КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним, критеріями розмежування справ цивільної юрисдикції та інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка звернулася до суду із позовом як фізична особа.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилалася на договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-7/0410-1 від 14 квітня 2010 року, укладений між нею як фізичною особою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована інвестиційно-будівельна компанія з управління активами «Укрсоцнерухомість».

Крім того, на виконання вказаного вище договору, позивачка діяла виключно як фізична особа, що підтверджується доданими до позову документами.

Наведене свідчить про те, що стороною у спорі є фізична особа - ОСОБА_3, а тому справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За такого, суд першої інстанції безпідставно зазначив про те, що спір виник між юридичною особою та фізичною особою - підприємцем.

Посилання на те, що позивачка з 2004 року зареєстрована як фізична особа - підприємець та судовий збір за подання позовної заяви сплачено ФОП ОСОБА_3 не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки в правовідносинах, що виникли остання виступає як фізична особа.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням процесуального законодавства, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: