Приговор № 43837776, 28.04.2015, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 478/357/15-к

Провадження № 1-кп/476/51/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Раєвич Т.М.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Мачушенко М.В..

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

законних представників неповнолітніх ОСОБА_3.

ОСОБА_4.

захисника неповнолітніх ОСОБА_5.

представника служби у справах дітей

Казанківської РДА Миколаївської обл. Єни Л.В..

представника кримінальної міліції

у справах дітей Казанківського РВ УМВС

в Миколаївській області Фалій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5

народження, уродженця с.Нововасилівка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, учня 1-го курсу Казанківського ПАЛ, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Воля Казанківського

району Миколаївської області, українця, громадянина України, учня 2-го курсу Казанківського ПАЛ, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року, в нічний час, неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на АДРЕСА_7, біля приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_6", що належить на праві приватної власності ОСОБА_9, запропонував неповнолітньому ОСОБА_2 вчинити крадіжку продукції з приміщення вказаного магазину .

На вказану пропозицію ОСОБА_2 погодився. Близько 05.00 години ранку ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки, прийшли до приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_6". Впевнившись в тому, що їх ніхто не помітить та не зможе їм перешкодити вчинити крадіжку, за допомогою каміння, яке знаходилося біля приміщення магазину, ОСОБА_1 розбив віконне скло у металопластиковому вікні, після чого підійшов до розбитого вікна та, засунувши руку в отвір, відчинив одну половину металопластикового вікна. Через даний отвір ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по черзі, таємно проникли до приміщення магазину. Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_2 підійшов до каси та відчинивши її, витяг гроші в сумі 180 грн., які поклав собі до кишені. Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, взяли в приміщенні магазину клітчаті сумки та почали набирати з магазинних прилавків продукцію, а саме: пляшку миючого засобу «Фейрі» ємністю 1 літр, на суму 36 гривень; пачку прального порошку «Сарма актив» ємністю 500 грамів, на суму 12,25 гривень; упаковку мила «Камей» в кількості 5 брусків по сто грамів кожний, на суму 25 гривень; один чоловічій дезодорант «Акс» ємністю 0,5 літрів, на суму 40 гривень; тридцять один стік кави «Нескафе 3 в 1», на загальну суму 62 гривні; п'ять стіків кави «Якобс», на загальну суму 10 гривень; одну упаковку жіночих прокладок «Лібрес натурал», на суму 14 гривень; сім пакетиків кави «Цикорій тонус», на загальну суму 126 гривень; три плитки чорного шоколаду «Міленіум», на загальну суму 59,7 гривень; один батончик шоколаду «Любимов Тірамісу», на суму 7 гривень; один батончик «Любимов Праліне», на суму 7 гривень; одну коробку цукерок «Рошен асорті» , на суму 42 гривні; одну коробку цукерок «Рошен асорті» , на суму 42 гривні; один пакет кави «Кофейня» ємністю 75 грамів, на суму 29 гривень; один пакет кави «Амбасадор платінум» ємністю 75 грамів, на суму 43,25 гривні; один пакет кави «Якобс» ємністю 78 грамів, на суму 43,75 гривні; один пакет кави «Жокей імперіал» ємністю 75 грамів, на суму 30,50 гривень; один пакет сухих сливок «Кофіто» 100 грамів, на суму 22,75 гривні; один пакет розчинного напою «Тонус» ємністю 90 грамів, на суму 5,50 гривні; один пакет томатної пасти «Помідора» ємністю 75 грамів, на суму 3,25 гривні; одну залізну пляшку кави «Галка» ємністю 100 грамів, на суму 29,25 гривні; одну залізну пляшку кави «Форт» ємністю 100 грамів, на суму 34 гривні; одну залізну пляшку кави «Форт» ємністю 50 грамів, на суму 18,90 гривень; одну залізну пляшку кави «Нескафе» ємністю 50 грамів, на суму 26 гривень; одну банну губку «Бонус», на суму 11 гривень; два пакети борошна «Херсонмлин» ємністю 3 кілограма, на загальну суму 41 гривню; один пакет борошна «Херсонмлин» ємністю 1 кілограм, на суму 7 гривень; одну пластикову пляшку замінювача цукру «Світтайм» ємністю 72 грами, на суму 40 гривень; тринадцять упаковок жувальної гумки «Дірол», на загальну суму 112,5 гривень; п'ятнадцять запальничок з ліхтариками, на загальну суму 32,5 гривень; одну пластикову коробку зеленого кольору «Аріель» з двадцятьма вісьмома поліетиленовими контейнерами з миючим засобом синього кольору, на загальну суму 336 гривень; п'ять клітчатих сумок, на загальну суму 13,75 гривень; дві пачки пельменів ємністю 1 кілограм, на загальну суму 37,5 гривень; сардельки в кількості 2 кілограма, на загальну суму 67,4 гривень; сосиски в кількості 1 кілограм, на суму 34,5 гривень. Набравши продукцію у вказані клітчаті сумки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через віконний проєм, витягли сумки з викраденним з приміщення магазину, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1682,25 грн. Викраденим ОСОБА_1, ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_9 до суду не з'явилася, направила заяву з проханням розглядати справу в її відсутність.

Судом ухвалено про розгляд справи в відсутність потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені крадіжки визнав повністю, суду пояснив, що вночі 19 січня 2015 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 перебували на АДРЕСА_3. Дійшовши до невідомого йому магазину, це було приблизно о 5 годині ранку, він сказав ОСОБА_2, що хоче курити, нащо він відповів, що поруч знаходиться магазин. Магазин був закритим, а тому він запропонував ОСОБА_2 залізти до магазину та викрасти цигарки. На дану пропозицію ОСОБА_2 погодився. Підійшовши до магазину він взяв камінь, який лежав на порозі, кинув його у металопластикове вікно, яке розташоване з правого боку від вхідних дверей. Після цього ОСОБА_2 підійшов до розбитого вікна і засунув у вікно руку і відчинив його. Потім він перший заліз до магазину, а ОСОБА_2 поліз за ним. Потрапивши до середини магазину, ОСОБА_2 одразу побіг до каси, а він запальничкою світив на прилавки і дивився, що можна взяти. Потім він взяв клетчаті сумки, які лежали біля вагів та разом з ОСОБА_2 почали набирати товар. Після цього ОСОБА_2 через відчинене вікно виліз на вулицю, а він в свою чергу подавав йому сумки. Вилізши з магазину він прикрив вікно і вони пішли в бік домоволодіння ОСОБА_2. В магазині вони були приблизно з пів години. Викрадений товар вони залишили в нежитловому будинку, який стоїть біля автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв та вирішили розпорядитися ним на власний розсуд.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст. 185 КК України визнав, від дачі показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Органом досудового розслідування дії неповнолітніх обвинувачених:

- ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;

- ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення

Суд вважає, що дана кваліфікація дій обвинувачених знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження, і підтверджується, крім, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, та повного визнання своєї вини у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_2, також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 19.01.2015 року та фото таблиці до нього, із змісту яких слідує, що місцем огляду є приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_6", за адресою АДРЕСА_3. На момент огляду вхідні двері до магазину пошкоджень не мають. В приміщенні магазину є два металопластикових вікна, одне з яких на момент огляду було розбите;

- протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього від 19.01.2015 року, із змісту яких слідує, що місцем огляду є домоволодіння за адресою АДРЕСА_4. На момент огляду встановлено, що даний будинок нежилий. На підлозі кімнати будинку було виявлено сумки з викраденним з магазину товаром;

- протоколом огляду місця події від 27.01.2015 року, із змісту якого слідує, що місцем огляду є домоволодіння за адресою Миколаївська область АДРЕСА_5. На момент огляду в домоволодінні було виявлено 3 сумки, в яких знаходився викрадений з приміщення магазину товар;

- висновком №1 судової трасологічної експертизи від 20.01.2015 року, із змісту якого слідує, що сліди папілярних узорів пальців рук, відкопійовані на відрізку прозорої клейкової стрічки, які містяться на таблиці до протоколу огляду місця події від 19.01.2015 року залишені не пальцями рук ОСОБА_9 та ОСОБА_10; - висновком №7 судової трасологічної експертизи від 17.02.2015 року, із змісту якого слідує, що на таблиці до протоколу огляду місця події від 19.01.2015 року , за фактом крадіжки продуктів харчування та грошей з приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_6" за адресою АДРЕСА_3, слід пальця руки з розмірами 18Х27 мм, відкопійований на відрізок прозорої клейкової стрічки з розмірами сторін 23Х43 мм, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_1, слід пальця руки з розмірами 12х20 мм, відкопійований на відрізок прозорої клейкової стрічки з розмірами сторвн 23х34 мм, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_1, слід пальця руки з розмірами 12х21 мм, відкопійований на відрізок прозорої клейкової стрічки з розмірами сторін 23х32 мм, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_1, дактилоскопічна карта якого надана на експертизу в якості порівняльного матеріалу.

Призначаючи покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання неповнолітніх обвинувачених є щире каяття та вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не виявлено.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину обвинуваченими, особи винних, які за місцем проживання та навчання характеризуються з позитивного боку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра по місцю проживання не знаходяться, суд приходить до переконання, що їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити їх від відбування покарання з випробовуванням. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по даній справі не заявлений.

По даній справі є речові докази, передані на зберігання потерпілій по справі ОСОБА_9

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376, 485 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку в 1 (один) рік та з покладенням на засудженого обов'язків, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку в 1 (один) рік та з покладенням на засудженого обов'язків, відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (р/р № 31251272210005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110) судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи в сумі 491 (чотиріста дев'яносто одна) грн. 40 коп., згідно даних обвинувального акту.

Речові докази по справі: кава "Нескафе", кава "Якобз", кава "Жокей", кава "Амбсадор", стіки з кавою, банна губка, жіночі гігієнічні прокладки, 1 пакет борошна марки "Херсон млин" ємністю 3кг, запальнички, 2 коробки цукерок "Рошен асорті", 3 шоколадки, пластикова коробка з капсулами прального порошку "Аріель", 1 літр миючого засобу "Фейрі", 1 чоловічий дезодорант марки "Акс", пральний порошок "Сарма", який наповнений до половини, мило "Камей" 4 брусочки, замінник цукру 1 штука, жувальні гумки "Дірол", які передано на зберігання ОСОБА_9, повернути власнику - потерпілій ОСОБА_9, яка проживає в АДРЕСА_6.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Т.М. Раєвич