Постановление суда № 43820395, 28.04.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 квітня 2015 року Справа № 805/760/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн»

до відповідача Костнятинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС

про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколайн» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про визнання незаконними дій щодо внесення змін (коригування) до всіх інформаційних баз органів державної податкової служби, в тому числі до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронної бази даних АІС «Податковий блок» та до облікової картки платника податків в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту за період січень - лютий 2014 року, зобов'язання відновити у всіх інформаційних базах органів державної податкової служби, в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронній базі даних АІС «Податковий блок» та в обліковій картці платника податків в розрізі контрагентів показників податкового зобов'язання та податкового кредиту за період січень - лютий 2014 року відповідно до поданих декларацій з ПДВ за вказаний період.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі - Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС на належного - Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області, оскільки Костянтинівська ОДПІ ГУ ДФС не зареєстрована як юридична особа в Єдиному Державному реєстрі установ та організацій України та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити відповідача - Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС на належного - Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Згідно п. 4 ч. 2. ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В якості підстави зупинення провадження у справі представник позивача зазначає необхідність надання доказів.

Суд вважає такі причини обґрунтованими та приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, ст. 71, ст. 156, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити неналежного відповідача у справі - Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС на належного - Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

2. Провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколайн» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до 20 травня 2015 року до 12-00 год.

3. Зобов'язати позивача надату суду:

- документи, які підтверджують юридичний статус позивача (статут, довідка з ЄДРПОУ тощо);

- документи, які підтверджують виконання договору від 12.03.2012 року № 0342, укладеного з ТОВ «Мет-Ком» (податкові накладні, платіжні доручення);

- документи, які підтверджують юридичний статус ТОВ «Мет-Ком» (витяг з ЄДРПОУ, свідоцтво платника податку на додану вартість);

- документи, які підтверджують факт порушення прав позивача з боку відповідача внаслідок вчинення дій, які оскаржуються.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- документи, на підставі яких здійснена перевірка ТОВ «Еколайн»;

- акт перевірки від 09.06.2014 року № 193/05-14-22-01-13-32857602 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Еколайн» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Мет-Ком» з додатками;

- акт перевірки ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька від 26.03.2014 року № 181/05-66-15-01/37718880 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мет- Ком» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень, лютий 2014 року;

- витяг з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», електронної бази даних АІС «Податковий блок» щодо коригування показників податкового зобов'язання та податкового кредиту ТОВ «Еколайн» за період січень - лютий 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Давиденко Т.В.