Постановление суда № 43815794, 27.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3882/15

Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Станкевича В.А.

суддів Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

при секретарі Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Поділля" про стягнення заборгованості та процентів за договором позики у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Поділля" про стягнення заборгованості та процентів за договором позики у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2014року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Поділля" про стягнення заборгованості та процентів за договором позики у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу судді скасувати, оскільки суддею були порушені норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Поділля" про стягнення заборгованості та процентів за договором позики у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання..

Відкриваючи провадження у справі суддя першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Поділля", а ОСОБА_3 зареєстрований у встановленому законом порядку у м. Білгород-Дністровський.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача,

Відповіддю Виконачого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області підтверджується, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.(а.с. 22)

При таких даних суддя першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Що стосується доводів зазначених в апеляційній скарзі стосовно того, що позовні вимоги до Приватного підприємства "Поділля" повинні розглядатись за правилами ГПК України, то вони не ґрунтуються на законі.

Відповідно до вимог чинного законодавства позовні заяви, про належне, чи неналежне виконання умов договору стороною, якого є фізична особа, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Крім того нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції при відкритті провадження у справі на підставах порушення виду судочинства (юрисдикції)

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справ.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Поділля" про стягнення заборгованості та процентів за договором позики у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання - залишити без змін.

Ухвала оскарження не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков