Постановление суда № 43815783, 21.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3573/15

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року та винести нову ухвалу, якою заяву про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Отже, суд першої інстанції вірно виходив з того, що судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами, у разі якщо обставини, передбачені ч. 2, ст. 361 ЦПК України, відсутні, а є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч. 2, ст. 361 ЦПК України були, або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно ч.1 та п.1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених норм, та перевірки судами апеляційної та касаційної інстанцій рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що питання про відшкодування моральної шкоди водієм засобу підвищеної небезпеки, не вимагає наявності кримінального провадження, метою якого є пред'явлення обвинувачення особі, та подальше винесення вироку суду з встановленням винуватості особи, оскільки це не може впливати на застосування судом вищевказаних норм ЦК України.

Тому, постанова від 09 вересня 2014 року начальника СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції, Булат В.Г. про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 не є нововиявленою обставиною.

Відповідно до вимог ст.307, ст.312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційній суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Апеляційній суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, колегія судів, вважає, що ухвала суду першої інстанції є справедливою, законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування судом ст. 1188 ЦК України , так, як шкода завдана в даному випадку внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, є неспроможними, оскільки, постановою про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 вина будь-якої іншої особи у вчиненому ДТП не встановлена, тому, ці доводи висновків суду не спростовують,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

С.О. Погорєлова