Постановление суда № 43801263, 30.03.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/56/15

ун. № 759/635/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідача

ТОВ «Фламенко»

про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва

від 09.02.2015р., -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 09.02.2015р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та договір купівлі-продажу №ФЧ-045398 товару - миючого пилососа «ZELMER 919.0ST Aquawelt», укладений 13.12.2010р. між ТОВ «Фламенко» (постачальник) і магазином «Фокстрот» (продавець) та ОСОБА_2, розірвано; стягнуно з ТОВ «Фламенко», магазину «Фокстрот» солідарно на користь ОСОБА_2 - 3 075 грн. 98 коп. коштів, сплачених за товар - миючий пилосос «ZELMER 919.0ST Aquawelt», а також 26 грн. 50 коп. за відправлення поштової кореспонденції; стягнуто з ТОВ «Фламенко», магазину «Фокстрот» солідарно на користь ОСОБА_1 - 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів; стягнуто з ТОВ «Фламенко», магазину «Фокстрот» солідарно на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідач ТОВ «Фламенко» копію заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09.02.2015р. отримав 23.02.2015р. (а.с. 38 - поштове повідомлення).

02.03.2015р. до суду надійшла заява відповідача ТОВ «Фламенко» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09.02.2015р., яка мотивована тим, що відповідач не погоджується із висновками суду в заочному рішенні, оскільки вважає, що в справі відсутні докази щодо строків перебування пилососу на гарантійному ремонті, відсутні докази стосовно того, який саме товар передавався на ремонт, зокрема, чи саме той, що був придбаний у відповідача, відсутні докази щодо суті поломки, чи має вона характер істотної та аналогічної.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Фламенко» заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній, а також на те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять позовних вимог і стягнення моральної шкоди є необґрунтованим та недоведеним.

При цьому, представник відповідача зазначив, що доказів поважності неявки представника в судове засідання він не має, оскільки це була його перша неявка.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проти заяви заперечували, посилаючись на її необґрунтованість і безпідставність, а також на те, що у них є усі докази неякісності товару, термін перебування його на гарантійному ремонті саме по гарантійному талону, у зв*язку із чим вважали, що підстав для перегляду заочного рішення суду немає.

Заслухавши пояснення представника відповідача, позивачів, дослідивши матеріали справи та додані до заяви докази, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення суду повинні існувати сукупність наступних підстав: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання та 2) істотність доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, що має відповідач та не подав їх суду.

Щодо першого питання, то в заяві про перегляд заочного рішення суду і в судовому засіданні представник відповідача не надав суду доказів щодо поважності причин неявки свого представника, хоча в матеріалах справи є належні докази повідомлення відповідачів про день і час розгляду справи (а.с. 23, 24 - поштові повідомлення).

Щодо другого питання існування у відповідача істотних для справи доказів, суд приходить до наступного.

В обґрунтування підстав для скасування заочного рішення суду, представник відповідача посилався на відсутність, на його думку, в матеріалах справи, доказів щодо обґрунтованості позовних вимог, надані позивачами докази вважав недостатніми для задоволення позову, а позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди вважав негрунтованими на матеріальному законі, але, крім особистих пояснень, доказів про такі обставини справи суду не надав, тобто, відповідачем не надані суду істотні докази в їх розумінні згідно частини 1 ст.232 ЦПК України, а сама по собі не згода відповідача із заочним рішенням, не може бути правовою підставою для його перегляду.

Аналізуючи та оцінюючи такі обставини заяви, суд вважає, що правові підстави для скасування заочного рішення суду від 09.02.2015р. згідно частини 1 ст.232 ЦПК України в даному спірному випадку відсутні.

Керуючись ст.ст. 230-232, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву відповідача ТОВ «Фламенко» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09.02.2015р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: