№ 43789310, 07.04.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року 15:50Справа № 808/9131/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

позивача: Іоффе В.Л.

відповідача: Харламової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромвентиляція»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромвентиляція» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, в якій позивач просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрпромвентиляція» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Елтекс» за період грудень 2013 року, за результатами якої було складено довідку від 06 листопада 2014 року №464/08-29-22-1304/33471657 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрпромвентиляція» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Елтекс» за період грудень 2013 року», як такі, що не відповідають чинному законодавству України, а також порушують права та охоронювані інтереси ТОВ «Укрпромвентиляція».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що правових підстав для проведення зустрічної звірки між підприємством позивача та його контрагентом, у відповідача не було. Останній діяв як виконавець проведення зустрічної звірки за відсутністю ініціатору звірки і надіслання відповідного запиту та за відсутності підстав для проведення зустрічної звірки. Крім того, відповідачем, під час проведення зустрічної звірки, були використанні лише первинні документи, наданні позивачем, тобто відповідачем фактично не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів позивача із даними первинних бухгалтерських та інших документів ТОВ «Елтекс», оскільки такі документи були відсутні.

Відповідач проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що відповідач при призначені та проведенні зустрічної звірки між контрагентами, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в порядку передбаченому Податковим кодексом України. Таким чином, враховуючи зазначене, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 07.04.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

На підставі пп.16.1.5, пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 та керуючись пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відповідачем було здійснено запит, в якому просило позивача надати інформацію та її документальне підтвердження з питань відносин з ТОВ «Елтекс», яке формує податковий кредит по декларації з ПДВ за грудень 2013р.(арк.спр.13).

На виконання вимог податкового органу, позивачем направлено завірені копії документів по підприємству ТОВ «Елтекс» (арк.спр.12).

Проте, як вбачається з пояснень відповідача та наявних матеріалах справи доказів, податковий орган прийняв рішення щодо проведення не перевірки підприємства позивача, а необхідності проведення зустрічної звірки щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Елтекс» за період грудень 2013 року. Про результати зустрічної звірки, відповідачем складено довідку від 06.11.2014 №464/08-29-22-1304/33471657.

У висновках зазначено, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з постачальниками за перевірених період та подальшу реалізацію товару покупцям.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку із зазначенням в довідці від 06.11.2014 №464/08-29-22-1304/33471657 висновків перевіряючи щодо правовідносин між іншими контрагентами підприємства позивача ніж по яким було призначено проведення зустрічної звірки. А саме відповідно до тексту наданої суду довідки, зустрічна звірка проводилася ТОВ «Укрпромвентиляція» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Елтекс» а період грудень 2013року, проте у висновку наголошено, що звіркою ТОВ «Укрпромвентиляція» документально не підтверджено реальність взаємовідносин з агентами-постачальниками ТОВ «Денекс-Груп» за липень 2014 року, з ТОВ «Лєсток» за 2014 рік та відповідно вбачається нереальності здійснення господарських відносин ТОВ «Укрпромвентиляція» з контрагентами - покупцями за липень 2014р.: ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «Агроінвест 08» за липень 2014р.

Хоча висновки у довідці не співпадають з первинною метою проведення звірки правовідносин між конкретними підприємствами, суд вважає вимогу щодо дій податкового органу щодо проведення зустрічної звірки такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Висновки, викладені у довідці від 06.11.2014 №464/08-29-22-1304/33471657, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, така довідка не порушує прав останнього.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем вибрано неналежний спосіб захисту свої прав та інтересів.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7 - 12, 69-71, 158 - 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова