Решение № 43786151, 23.04.2015, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/416/15 Справа №447/595/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

23.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - О.І.Данилів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Кредитної спілки "Вигода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач КС „Вигода" звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 079,12 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 01.07.2014 року між КС „Вигода" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № А 34017, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 12 000,00 гривень на строк 24 місяців зі сплатою 42,5 % відсотків річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 01.07.2014 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки відповідно № 93 та № 94 від 01.07.2014 року, згідно з умовами яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються поручителями по зобов'язаннях ОСОБА_1

Позивач свої зобов'язаня виконав у повному обсязі. Відповідачі не виконали взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. У зв'язку з цим у ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 04.03.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 13079,12 гривень, у тому числі заборгованість по основній сумі у розмірі 11702,84 гривень, заборгованість по відсотках за користування за кредитом - 1376,28 гривень.

Представник позивача Бобиляк Н.І. в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути заборгованість у сумі 11179,12 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були сповіщені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, заперечення на позов не подали. Тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. .

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо повернення заборгованості за кредитним договором.

Так, 01.07.2014 року між КС „Вигода" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № А 34017, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 12 000,00 гривень на строк 24 місяців зі сплатою 42,5 % відсотків річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 01.07.2014 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки відповідно № 93 та № 94 від 01.07.2014 року, згідно з умовами яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються поручителями по зобов'язаннях ОСОБА_1

З розрахунку боргу по кредиту встановлено, що станом на 23.04.2015 року загальна сума боргу становить 11179,12 гривень.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,

відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідачів.

.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 625, 1046, 1048, 1054 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, жительки АДРЕСА_3 на користь кредитної спілки „Вигода" (р/р 26506000000095 ПАТ "ві Ес Банк", МФО 325213, код ЗКПО 20808253) заборгованість за кредитним договором в сумі 11179 (одинадцять тисяч сто сімдесят дев"ять ) гривень 12 копійок, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього разом 11422 (одинадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 72 копійки.

Для відповідачів рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя : Карбовнік І. М.