Постановление суда № 43781583, 20.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4874/15 Справа № 207/31/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подобєд О. К. Доповідач - Болтунова Л.М.

У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року позов задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_5, ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Зобов'язано відповідачів повернути спірну квартиру позивачеві за належністю та виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6 із вказаного житлового приміщення. Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат між сторонами.(т.1 а.с.113-117)

З таким рішенням, не погодилась ОСОБА_3, яка не брала участі у справі, 30 березня 2015 року подала апеляційну скаргу.(т.2 а.с.5-7)

Відповідно до вимог ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що вона є бабусею малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскаржуваним рішенням суду порушено право дитини на проживання у спірній квартирі, а тому вона змушена звернутись до суду з апеляційною скаргою в її інтересах.

Відповідно до вимог ч.1 ст.39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 є батьками малолітньої ОСОБА_7. (т.2 а.с.11) Відомості щодо позбавлення їх батьківських прав відносно дитини у справі відсутні, так само як і докази того, що апелянт є опікуном дитини. Отже, правові підстави у ОСОБА_3 для звернення до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду в інтересах ОСОБА_7 в даному випадку відсутні.

Крім того, зі справи видно, що 16 липня 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звертались до суду з апеляційними скаргами на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року, які ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року були відхилені, а зазначене рішення суду - залишено без змін.(т.1 а.с. 121-124, 125-128, 232-235)

Доказів щодо порушення оскаржуваним рішенням законних прав та інтересів самої ОСОБА_3 останньою не надано.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області слід повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст. 39, 292, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Л.М.Болтунова