Постановление суда № 43781580, 15.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4958/15 Справа № 175/70/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитно - заставного договору та стягнення завданих збитків,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитно - заставного договору та стягнення завданих збитків - залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга не відповідала вимогам п.7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_2 окрім скасування ухвали суду від 23.12.2014 року просила скасувати рішення суду від 23.12.2014 року у даній справі. Тобто у скарзі апелянт одночасно висувала вимоги, питання щодо яких були вирішені двома окремими судовими рішеннями, які повинні оскаржуватися окремо, тобто двома апеляційними скаргами.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

24 березня 2015 року апелянт надала до суду апеляційну скаргу в новій редакції, проте вимоги, зазначені в ухвалі судді, виконані апелянтом не в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року апеляційна скарга повторно залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Станом на 14 квітня 2015 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалах судді, апелянтом не усунено.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача, визнання недійсним кредитно - заставного договору та стягнення завданих збитків - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.П.Варенко