Постановление суда № 43772044, 23.04.2015, Сколівський районний суд Львівської області

Сколівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

Справа № 1320/454/2012

№ провадження 6/453/13/15

23.04.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив :

Представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа, виданого Сколівським районним судом Львівської області 23.06.2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Броні А.Л., посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.03.2015 року було скасовано ухвалу судді Сколівського районного суду Львівської області від 06.11.2014 року ОСОБА_3, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Сколівським районним судом Львівської області 23.06.2014 року, таким, що не підлягає виконанню, відтак має сумніви відносно обєктивності та неупередженості головуючого судді Брони А.Л. при повторному розгляді даної заяви, вважає, що суддя не забезпечить здійснення всебічного та обєктивного зясування обставин справи. Окрім цього зазначила, що суддя Брона А.Л. був головуючим під час розгляду вищевказаної цивільної справи, у якій 01.03.2013 року було винесено рішення не у користь її довірителя, яке, на її думку, є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд не бере до уваги посилання представника заявника на те, що вона сумнівається у обєктивності та неупередженості головуючого судді з тих підстав, що суддя Брона А.Л. був головуючим під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, земельною ділянкою та виселення, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17.03.2014 року рішення Сколівського районного суду Львівської області від 01.03.2013 року залишено без змін та набрало законної сили.

Суд також не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що всі справи за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають у провадженні судді Брони А.Л., котрий приймає рішення виключно в інтересах ОСОБА_4, оскільки у Сколівському районному суді Львівської області з метою об'єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді функціонує автоматизована система документообігу суду.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючому судді Броні А.Л. є не вмотивованою, такою, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 23 ЦПК України, та подана з метою затягування розгляду справи, а підстави викладені у даній заяві, на які посилається ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді Брони А.Л.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі про визнання виконавчого листа, виданого Сколівським районним судом Львівської області 23.06.2014 року, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя