Постановление суда № 43765382, 21.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Київ К/800/17954/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Укргазвидобування" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії «Український науково-дослідний інститут природних газів» ПАТ «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій,

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року, позов задоволено: стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" на користь УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова заборгованість по виплаті різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів в розмірі 354866,55 грн.

Судами встановлено, що УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова надіслані за місцем знаходження в Червонозаводському районі м. Харкова Українському науково-дослідному інституту природних газів, який є філією ПАТ «Укргазвидобування», повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що становить різницю між сумами пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів на 2013 рік. Сума відшкодувань за травень-липень 2013 року становить 354866,55 грн.

Не погоджуючись з діями позивача по направленню повідомлень його філії, ПАТ «Укргазвидобування» оскаржила їх у судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 жовтня 2013 року визнано протиправними дії УПФУ в Червонозаводському районі міста Харкова з направлення ПАТ «Укргазвидобування» супровідними листами № 4760/03-33 від 11 червня 2013 року та № 5754/03-33 від 19 липня 2013 року повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на загальну суму 354866,55 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року вказане рішення скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову. Вказано, що філія є страхувальником, відповідно, у неї існують адміністративні правовідносини з територіальними органами Пенсійного фонду, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість направлення повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів на загальну суму 354 866,55 грн Українському науково-дослідному інституту природних газів», який є філією ПАТ «Укргазвидобування».

З огляду на встановлені обставини, суди дійшли висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії «Український науково-дослідний інститут природних газів» ПАТ «Укргазвидобування» заборгованості по виплаті різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за травень-липень 2013 року у розмірі 354866,55 грн.

У касаційній скарзі ПАТ "Укргазвидобування", посилаючись на те, що УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова не є належним стягувачем та позивачем у справі, оскільки знаходиться не за місцем знаходження ПАТ "Укргазвидобування", просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укргазвидобування" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова до ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії «Український науково-дослідний інститут природних газів» ПАТ «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак