Постановление суда № 43760280, 29.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2014 рокусправа № 804/12489/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Днірпопетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2013р. у справі №804/12489/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Днірпопетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ Сіті"

про припинення юридичної особи ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Днірпопетровській області (далі ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, позивач, податковий орган) звернулася до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю НВ СІТІ(код ЄДРПОУ 34316270) (далі по тексту ТОВ «НВ СІТІ», відповідач).

На обґрунтування позову зазначалось, що юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю НВ СІТІ знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська як платник податків та інших обов'язкових платежів. Позивач стверджує, що згідно з повідомленням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська за №282 від 11.04.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НВ СІТІ" відсутнє за місцезнаходженням, а саме за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вулиця Радісна, будинок 76. Позивач також зазначає, що станом на момент подачі позову у Товариства з обмеженою відповідальністю НВ СІТІ заборгованть по платежам до бюджету відсутня.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що податковим органом не доведено позовні вимоги.

Позивач оскаржує судове рішення в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначається, що суд при постановленні оскаржуваного судового рішення допустив невірне застосування норм матеріального права, що судом не зясовані фактичні обставини справи. Так, за даними ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська відповідач з 2010 року не подає до податкового органу податкових декларацій. Неврахування судом вищезазначених обставин призвело до прийняття неправосудного рішення, тому позивач просить скасувати постанову від 25.10.2013 року та задовольнити позов.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю НВ СІТІ зареєстровано 17.05.2006 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради; відповідач перебуває на обліку платників податків в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 12.08.2013 року згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серія АВ № 677922 наявний лише один запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи від 17.05.2006 року за № 1 224 102 0000 026495.

При цьому запис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням в Єдиному державному реєстрі відсутній.

До суду надано повідомлення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 11.04.2011 року за №282, згідно з яким дана юридична особа відсутня за місцезнаходженням та фактичне місцезнаходження даної юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв'язок, не встановлено.

Станом на 09.09.2013 року у відповідача відсутня заборгованість перед бюджетом відповідно до довідки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про стан розрахунків з бюджетом.

Як свідчать матеріали справи, Начальником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено розпорядження № 21-р від 12.09.2013 року про підготовку та подання до суду позовних заяв щодо припинення державної реєстрації юридичних осіб.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами пп. 20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ч.1 п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Пунктом 11.10 наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011р. за № 1562/20300) передбачено, що якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом, та у разі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно суб'єкта господарювання про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про припинення юридичної особи.

В той же час, відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІV Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби мають право звертатися з вимогами про припинення юридичної особи, визначеними ст.38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців, зокрема за наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Як вказано у позові, підставою для звернення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до суду є незнаходження відповідача за вказаним місцезнаходженням. Проте суду не надано доказів внесення в ЄДРПОУ запису про відсутність вказаної юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

З урахуванням встановленого та норм статті 38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстав для скасування судового рішення не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Днірпопетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2013р. у справі №804/12489/13-а залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2013р. у справі №804/12489/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України і може бути оскаржена згідно ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова