Постановление суда № 43759819, 23.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Київ № 826/6987/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2доГолови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовичапровизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича, у якому просили:

- визнати незаконними дії Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 02 березня 2015 року о 19 годині 06 хвилин, які виявились у ініціюванні (пропозиції) голосування Верховної Ради України щодо прийняття у першому читанні (за основу) та в цілому проекту Закону №2212 від 23.02.2015 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- визнати незаконними дії Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 02 березня 2015 року о 19 годині 16 хвилин, які виявились у ініціюванні (пропозиції) голосування Верховної Ради України щодо повернення до розгляду у першому читанні проекту Закону №2212 від 23.02.2015 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- визнати незаконними дії Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 02 березня 2015 року о 19 годині 21 хвилин, які виявились у ініціюванні (пропозиції) повторного голосування Верховної Ради України щодо прийняття у першому читанні (за основу) та в цілому проекту Закону №2212 від 23.02.2015 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- визнати незаконними дії Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 02 березня 2015 року о 19 годині 22 хвилин, які виявились у ініціюванні (пропозиції) повторного голосування Верховної Ради України щодо повернення до розгляду у першому читанні проекту Закону №2212 від 23.02.2015 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- визнати незаконними дії Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 02 березня 2015 року о 19 годині 22 хвилин, які виявились у ініціюванні (пропозиції) голосування (втретє) Верховної Ради України щодо прийняття у першому читанні (за основу) та в цілому проекту Закону №2212 від 23.02.2015 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- визнати незаконними дії Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 02 березня 2015 року о 19 годині 23 хвилин, які виявились у ініціюванні (пропозиції) голосування (втретє) Верховної Ради України щодо повернення до розгляду у першому читанні проекту Закону №2212 від 23.02.2015 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- визнати незаконними дії Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 02 березня 2015 року о 19 годині 24 хвилин, які виявились у ініціюванні (пропозиції) голосування (вчетверте) Верховної Ради України щодо прийняття у першому читанні (за основу) та в цілому проекту Закону №2212 від 23.02.2015 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- визнати незаконними дії Голови Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича на позачерговому пленарному засіданні Верховної Ради України 02 березня 2015 року о 20 годині 13 хвилин, які виявились у ініціюванні (пропозиції) голосування (вп'яте) Верховної Ради України щодо прийняття у першому читанні (за основу) та в цілому проекту Закону №2212 від 23.02.2015 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;

- встановити відсутність компетенції Голови Верховної Ради України при розгляді на пленарних засіданнях Верховної Ради України законопроектів у першому читанні, щодо ініціювання (пропозиції) голосування Верховної Ради України про прийняття законопроектів у першому читанні (за основу) та одночасно у цілому;

- встановити відсутність компетенції Голови Верховної Ради України при розгляді на пленарних засіданнях Верховної Ради України законопроектів у першому читанні, щодо ініціювання (пропозиції) голосування Верховної Ради України про повернення до розгляду у першому читанні законопроектів, які попередньо ставились на голосування, але не були прийняті Верховною Радою України у першому читанні (за основу);

- зобов'язати Голову Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича при розгляді на пленарних засіданнях Верховної Ради України законопроектів у першому читанні утриматись від ініціювання (пропозиції) голосування Верховної Ради України про прийняття законопроектів у першому читанні (за основу) та одночасно у цілому;

- зобов'язати Голову Верховної Ради України Гройсмана Володимира Борисовича при розгляді на пленарних засіданнях Верховної Ради України законопроектів у першому читанні утриматись від ініціювання (пропозиції) голосування Верховної Ради України про повернення до розгляду у першому читанні законопроектів, які попередньо ставились на голосування, але не були прийняті Верховною Радою України у першому читанні (за основу).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі по тексту - Закон №3674-VI), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» установлена мінімальна заробітна плата з 01 січня 2015 року у місячному розмірі 1 218,00 гривень.

Відповідно, до частини 6 статті 6 Закону №3674-VI у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Разом з тим, до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору додано квитанцію про сплату судового збору позивачем - ОСОБА_1. Доказів на підтвердження сплати судового збору ОСОБА_2, на захист прав, свобод та інтересів якої в тому числі поданий адміністративний позов, до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки необхідно усунути у встановлений судом строк шляхом подання до суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі на р/р 31218206784007, код банку 820019, банк одержувача: ГУДКУ в місті Києві, код за ЄДРПОУ 38004897, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач УДК у Печерському районі, символ звітності 357.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 106, 107 ч.1 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку встановленому ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Н.А. Добрівська