Постановление суда № 43758157, 30.03.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/5993/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про зобов'язання надати житлове приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА), про зобов'язання надати житлове приміщення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу Соломянській районній в м. Києві державній адміністрації та третій особі Виконавчому органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) здійснювати розподіл та надання житлових приміщень особам, які перебувають на квартирному обліку, до вирішення даної справи.

В заяві позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач та третя особа на власний розсуд проводить розподіл житла, отже уразі задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти рішення про забезпечення позивача житлом, виникнуть труднощі при виконанні рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 фактично ставить питання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідачу та третій особі дії, які є виконанням їх повноважень, щодо розподілу та надання житла громадянам, які перебувають на квартирному обліку.

З огляду на наведене, даний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами про надання йому однієї квартири, житловою площею не менше, ніж 54,6 кв.м.

Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА