Постановление суда № 43758091, 06.03.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/1338/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Макаренко В.В.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

6 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Галдецького Ярослава Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року задоволено частково позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, 22 грудня 2014 року, представником ПАТ «Родовід Банк» - Галдецьким Я.А. була відправлена поштовою кореспонденцією на адресу Святошинського районного суду м. Києва апеляційна скарга на зазначене рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2015 року, апеляційну скаргу представника ПАТ «Родовід Банк» - Галдецького Я.А. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

5 лютого 2015 року представником ПАТ «Родовід Банк» була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 189).

5 березня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання представника ПАТ «Родовід Банк» - Галдецького Я.А. про поновлення строку на апеляційне скарження, в якому він посилається, на те, що при проголошенні даного рішення представника ПАТ «Родовід Банк» не було, а повний текст рішення було отримано лише 10 грудня 2014 року.

Проте, причини, вказані представником ПАТ «Родовід Банк», не можна вважати поважними, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Родовід Банк» був присутній в судовому засіданні 24 листопада 2014 року, коли Святошинським районним судом м. Києва було постановлене та проголошене рішення в даній справі (а.с. 153).

Наведені обставини свідчать про те, що представнику ПАТ «Родовід Банк» з 24 листопада 2014 року було достовірно відомо про постановлене судом рішення від 24 листопада 2014 року в даній справі, проте апеляційна скарга на вказане рішення представником ПАТ «Родовід Банк» подана лише 22 грудня 2014 року.

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для поновлення представнику ПАТ «Родовід Банк» строку на апеляційне оскарження, тому відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Галдецького Ярослава Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: