Постановление суда № 43756107, 23.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 667/844/13ц Головуючий в 1 інстанції

Номер провадження 22ц/791/1132\15 Радченко Г.А.

Категорія 79 Доповідач Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 23 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борко А.Л.

при секретарі: Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 лютого 2013року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Русіної В.А. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 лютого 2013року поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні Русіної В.А. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та ухвалити нову про відмову у задоволенні подання державного виконавця. Зокрема зазначив, що на час розгляду справи перебував під слідством і знаходився у СІЗО.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2013року головний державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_3, посилаючись на те, що на виконанні відділу знаходиться виконавчий лист №2-139/09, виданий 15.06.2009року Нововоронцовським районним судом Херсонської області про стягнення з боржника заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра» у розмірі 143368грн.

ОСОБА_3 рішення суду не виконує, за місцем своєї реєстрації понад трьох місяців не проживає, 21.11.2012року Білозерським РВ ХМВС України ОСОБА_3 оголошений у розшук по кримінальній справі.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник за місцем реєстрації не проживає і місце його знаходження невідоме.

Проте, колегія суддів вважає, що постановлена у справі ухвала винесена судом без встановлення та перевірки дійсних обставин, якими ст.державний виконавець обґрунтовував заявлені вимоги.

Так, матеріали справи взагалі не містять даних про перебування на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-139/09 від 15.06.2009р. - відсутні данні : про відкриття виконавчого провадження та направлення постанови боржнику; про його виклики до ВДВС; про вжитті держвиконавцем заходи щодо розшуку ОСОБА_3 та належного йому майна. Відсутні об'єктивні дані, які б підтверджували факт оголошення у розшук ОСОБА_3 по кримінальній справі, які суд поклав в основу ухваленого по справі рішення.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що у порушення ч.2 ст.375 ЦПК України суд першої інстанції не витребував від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку боржника, не дослідив у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження та дійшов передчасного висновку про задоволення подання.

За викладених обставин ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що на час розгляду справи він перебував під вартою, оскільки ці посилання спростовуються вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2014року у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, 263 ч.1 КК України, згідно якого засуджений знаходився під вартою з 29 травня по 15 серпня 2014року.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2013 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді :