Постановление суда № 43745739, 17.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" квітня 2015 р. Справа №910/5803/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року

у справі № 910/5803/15-г (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" (м. Львів)

до 1. Підприємства з іноземними інвестиціями „Фалбі" (м. Київ)

2. Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (м. Київ)

про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в:

До господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство „Кредобанк" з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями „Фалбі" та Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, що належить відповідачу 1 [за переліком].

Ухвалою від 16.03.2015 року господарський суд міста Києва повернув позовну заяву без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ „Кредобанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року по справі № 910/5803/15-г і справу передати на розгляд господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи ПАТ „Кредобанк" про причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд виходить з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Приймаючи до уваги те, що ПАТ „Кредобанк" оскаржувана ухвала була отримана із запізненням, суддя-доповідач, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в скарзі, є поважними.

За вищенаведених обставин клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню та апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству „Кредобанк" строк на апеляційне оскарження рішення.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року по справі № 910/5803/15-г прийняти до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.04.2015 року на 12 год. 55 хв. Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

5. Запропонувати ПІІ „Фалбі" та ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві надати суду свої відзиви на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням їхніх висновків.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун