Постановление суда № 43744079, 22.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.04.2015Справа № 910/24812/13

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан»на діїВідділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києвіу справі№910/24812/13за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сап Україна»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан»простягнення 2 367 427,50 грн.Суддя Мельник В.І.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сап Україна» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан» про зобов'язання відповідача перерахувати на поточний рахунок позивача грошову суму в розмірі 2 367 427, 50 грн. та стягнення 2 367 427, 50 грн. основного боргу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2014 р. провадження в частині позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан» перерахувати на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Сап Україна» грошову суму в розмірі 2 367 427,50 грн., - припинено, позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сап Україна» 2 367 427,50 грн. основного боргу та 68 820,00 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2014 р. у справі №910/24812/13 залишено без змін.

12.01.2015 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

26.02.2015 р. до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.02.2015 р. вказану скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Літвінова М.Є., Стасюк С.В. у зв'язку з перебуванням суддів Васильченко Т.В., Ломаки В.С. та Любченко М.О. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2015 р. колегією суддів, відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан» на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві до повернення матеріалів справи №910/24812/13 до господарського суду міста Києва.

За наслідками перегляду рішення господарського суду міста Києва від 08.07.2014 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2014 р. в касаційному порядку, матеріали справи повернулися до господарського суду міста Києва для здійснення нового розгляду по справі № 910/24812/13.

Розпорядженням від 21.04.2015р. в.о. Голови господарського суду міста Києва скаргу передано для розгляду судді Мельнику В.І., який дослідивши викладені в ній доводи, дійшов висновку про її повернення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із матеріалів скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан» оскаржує постанову Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 28.01.2015 р. в межах виконавчого провадження ВП №46225512.

В той же час, дана скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві подана до суду 26.02.2015 р., тобто з пропуском строку, передбаченого приписами ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст.ст. 33, 53 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Із викладеного в тесті скарги клопотання про поновлення строку вбачається, що пропуск скаржником строку на подання даної скарги, передбаченого приписами ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, був зумовлений тим, що оскаржувана постанова надійшла на адресу боржника лише 25.02.2015 р. На підтвердження викладених обставин скаржником подано ксерокопію супровідного листа та конверту поштового відправлення.

В той же час суд відзначає, що долучена до матеріалів справи копія конверту поштового рекомендованого відправлення №04208 03675421 не може бути належним доказом відправлення скаржникові саме оскаржуваної постанови, оскільки з такої копії взагалі неможливо встановити ким саме було здійснено таке поштове відправлення, оскільки відсутня інформація в частині відправника.

З огляду на відсутність оригіналів поданих документів або інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання відповідачем оскаржуваної постанови саме 25.02.2015 р., підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

Відтак, правові підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження дії державного виконавця відсутні.

Згідно із п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 р. №14 судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в передбаченому порядку, залишається без розгляду.

За таких обставин, правові підстави для прийняття поданої скарги до розгляду відсутні, а тому вона підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобільна група «Богдан» - без розгляду.

Суддя В.І.Мельник