Постановление суда № 43743006, 21.04.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Справа № 907/187/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Бравада", м. Ужгород

ДО арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича, м. Ужгород

ДО відкритого акціонерного товариства „Закарпатський металургійний завод", смт. Вишково Хустського району

за участю третьої особи без самостійних вимог спору на стороні відповідача - Приватне підприємство „Агенція з питань майна та банкрутства", м. Ужгород

ПРО зобов'язання ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Закарпатський металургійний завод" Ракущинця Андрія Андрашовича підписати договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах, які відбулися 07.11.2014р. на умовах, викладених в проекті договору поданого стороні; визнати укладеним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), які відбулися 07.11.2014р. між відкритим акціонерним товариством „Закарпатський металургійний завод", смт. Вишково Хустського району та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бравада", м. Ужгород

(вимоги позивача викладені у відповідності до заяви, поданої в порядку вимог ст. 22 ГПК України)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Радь І.І. - директор

від відповідача 1 - не з'явився.

від відповідача 2 - не з'явився.

від третьої особи - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бравада", м. Ужгород звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до арбітражного керуючого Ракущинця Андрія Андрашовича, м. Ужгород та до відкритого акціонерного товариства „Закарпатський металургійний завод", смт. Вишково Хустського району про зобов'язання передати переможцю аукціону ТОВ „Бравада" майно ВАТ „Закарпатський металургійний завод", а саме: лот №1 - цілісний майновий комплекс, що включає рухоме та нерухоме майно та придбане за результатами другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ „Закарпатський металургійний завод", який відбувся 07.11.2014р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.02.2015р. порушено провадження у справі №907/187/15 та призначено справу до розгляду на 04.03.2015р.

Ухвалою суду від 04.03.2015р. у зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 18.03.2015р.

В засіданні суду 18.03.2015р. позивачем до початку розгляду господарським судом справи по суті в порядку вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої просить суд зобов'язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Закарпатський металургійний завод" Ракущинця Андрія Андрашовича підписати договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах, які відбулися 07.11.2014р. на умовах, викладених в проекті договору поданого стороні; визнати укладеним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), які відбулися 07.11.2014р. між відкритим акціонерним товариством „Закарпатський металургійний завод", смт. Вишково Хустського району та Товариством з обмеженою відповідальністю „Бравада", м. Ужгород.

Також в засіданні суду 18.03.2015р. представником відповідача 1 було подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача організатора торгів - Приватне підприємство „Агенція з питань майна та банкрутства" (м. Ужгород, вул. Підгірська, 59, код ЄДРПОУ 34418023) з підстав, зазначених в ньому.

Вищенаведені заяви прийнято судом розгляду та залучено до участі у розгляді справи третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 18.03.2015р. розгляд справи було відкладено на 21.04.2015р.

Представник позивача просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Разом з тим, зважаючи на неможливість подання суду витребуваних судом додаткових доказів просить відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору в порядку вимог ст. 69 ГПК України.

Відповідачі та третя особа письмово викладеної позиції з приводу заявлених позовних вимог не подали, своїх повноважних представників в судове засідання не направили.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищезазначене клопотання, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №907/187/15 на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, нез'явлення повноважних представників відповідачів та третьої особи, а також необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Згідно з ч. 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору в справі №907/187/15, але не більш як на п'ятнадцять днів.

1.1. Розгляд справи відкласти та призначити на "07" травня 2015 р. на 11:00 в кабінеті № 501.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- проект договору купівлі-продажу, що є предметом заявлених позовних вимог з доказами щодо його направлення на адресу відповідачів, тощо;

- відповідача 2 - відзив в порядку вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців;

- третю особу - письмово викладену позицію з приводу заявлених позовних вимог з доказами в його обґрунтування та копію Витягу з ЄДРПОУ про реєстрацію юридичної особи;

3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі