№ 43729696, 23.04.2015, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2052/15-п

Провадження № 3/500/650/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 18 травня 1959 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, директора Ізмаїльської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Ізмаїльської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТТОВ», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до: заниження доходів: за 2012 р. на суму 2011 грн., за 2013 р. на суму 8160 грн., за 2014 р. на суму 1120 грн.; завищення витрат: за 2012 р. на суму 5069 грн., за 2013 р. на суму 720 грн., за 2014 р. на суму 435 грн.; заниження податкових зобовязань по податку на додану вартість у листопаді 2014 р. на суму 152 грн.; завищення податкового кредиту за серпень 2012 р. на суму 877 грн, грудень 2012 р. на суму 137 грн., грудень 2013 р. на суму 144 грн, грудень 2014 р. на суму 87 грн., чим порушив п. 137.10 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст. 139, п. 198.5 ст. 198, п. 198.6 Податкового Кодексу України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім повного визнання вини притягуваним, вина ОСОБА_1 в порушенні порядку ведення податкового обліку повністю підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Крім того, його вина також підтверджується копією акту № 0040/15-02-22-01/34425491 від 07.04.2015 р.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що для його виправлення, а також для припинення нових правопорушень, достатнім і необхідним є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах розміру, встановленого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2