Решение № 43728362, 23.04.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.04.2015

Справа № 320/1317/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по договору № 27087/30/к/мл7 від 17.08.2012 р., а саме: тіло кредиту 1501 грн., інфляційні нарахування на тіло кредиту - 297,01 грн., проценти - 299,90 грн., інфляційні нарахування на проценти - 28,47 грн., пеня - 304,23 грн., штраф - 1000 грн., а всього 3430,61 грн.; заборгованість по договору овердрафту від 02.04.2013 р. по тілу овердафту 1143,23 грн., інфляційні нарахування на тіло овердрафту 228,65 грн., проценти 282,65 грн., інфляційні нарахування на проценти 15,25 грн., пеня 10,66 грн., а всього 1680,44 грн.; а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

17.08.2012 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 27087/30/к/мл7, згідно з яким відповідач отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 10000 грн. строком на 18 місяців, з 17.08.2012 р. по 17.02.2014 р., зі сплатою 25% річних /а.с. 5-6/.

Згідно п. 1.4 договору, з моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем відповідача на момент укладення договору, на поточний рахунок банку, до закінчення строку дії договору процента ставка становить 38% річних.

Відповідно до п. 4.3 договору проценти за користування простроченою сумою кредиту сплачується за ставкою, збільшеною на 5%.

Згідно з умовами п. 2.4 кредитного договору, позивач перерахував на картковий рахунок відповідача суму кредиту в розмірі 10000 грн. Таким чином, свої зобов'язання по кредитному договору № 20579/31/к позивач виконав в повному обсязі.

У відповідності з п.п. 4.1, 4.2 договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно та сплачуються позичальником шляхом безготівкового перерахування та/або внесення готівки в касу банку для зарахування на відповідний рахунок.

Відповідно до п. 5.3.12 договору позивач мав право щомісячно списувати 556 грн. з поточного (карткового рахунку) позичальника на погашення тіла кредиту, а також на погашення іншої заборгованості. Відповідно до п. 5.2.4 відповідач зобов'язувався у разі припинення трудових відносин з підприємством, яке було роботодавцем на момент видачі кредиту, а також у разі зміни карткового рахунку, на який зараховується заробітна плата на протязі 5 днів повідомити позивача.

Згідно п. 5.2.5 договору відповідач повинен був отримувати заробітку плату та інші додаткові виплати підприємства, на якому він працює, тільки на поточний рахунок, відкритий у позивача. Однак, відповідач перейшов на обслуговування до Сбербанку Росії та перестав отримувати заробітну плату через карткові рахунки позивача, не повідомивши про це позивача.

Таким чином, порушено право позивача, передбачене п. 5.3.12 договору, щомісяця списувати з карткового рахунку відповідача кошти на погашення кредитної заборгованості. Самостійно сплачувати заборгованості відповідач не став. Строк повернення кредиту скінчився 17.02.2014 р., однак кредитна заборгованість залишилася несплаченою.

Відповідачу неодноразово направлялися листи - повідомлення про необхідність сплати боргу, однак їх зобов'язань за договором він не виконує.

Згідно п. 6.2 та п. 6.3 договору позивач має право у разі порушення відповідачем зобов'язань за договором, а саме терміну сплати кредиту та процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному договором, вимагати від відповідача сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого невиконанням зобов'язання за кожний день прострочення.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання відповідачем будь-якої умови договору, зазначеної в п.п. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 договору, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від суми отриманого кредиту за кожен випадок такого порушення. Відповідачем порушено вимоги п.п. 5.2.4, 5.2.5, згідно з якими відповідач зобов'язаний отримувати заробітну плату тільки на картковий рахунок, а також повідомити про зміну рахунку, на який буде надходити його заробітна плата та інші виплати.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 10.12.2014 р. загальна сума боргу за кредитним договором становить: 1501 грн. -тіло кредиту; 297,01 - інфляційні нарахування на тіло кредиту; 299,90 грн. - проценти; 28,47 грн. - інфляційні нарахування на проценти; 304,23 грн. - пеня; 1000 грн. - штраф, а всього 3430,61 грн.

Крім того, 02.04.2013 р. відповідач уклав з позивачем договір № 1 про внесення змін до договору № 27087:350 від 27.12.2003 р. на відкриття рахунку завантаження з встановлення ліміту овердрафту. Згідно з п. 1 зазначеного договору овердрафту, банк зобов'язаний відповідачу як держателю платіжної картки НСМЕП відкрити овердрафт (кредит), із максимальним лімітом заборгованості 1147 грн. строком на 1 рік, з дати підписання заяви-договору зі сплатою 37% річних, а клієнт зобов'язується повернути овердрафт окремими частинами, сплатити проценти за користування ним та інші платежі за договором у визначених у договорі розмірі і термінах та виконати інші зобов'язання, визначені договором в повному обсязі.

У відповідності до умов заяви-договору відповідачу було перераховано 1147 грн. Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання по заяві-договору від 02.04.2013 р.

Згідно до п.п. 2.2, 2.3 заяви-договору від 02.04.2013 р., відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати проценти за користування овердрафтом, однак означене зобов'язання відповідачем належним чином не виконується, оскільки з травня 2014 р. сплата процентів за користування овердрафтом відповідачем не проводилася через відсутність надходжень заробітної плати на картковий рахунок або сплати через касу банку.

Заборгованість відповідача по договору овердрафта, з урахуванням непогашеної заборгованості по тілу овердрафта станом на 10.12.2014 р. становить 1680,44 грн., в тому числі тіло овердрафту 1143,23 грн., інфляційні нарахування на тіло овердрафту 228,65 грн., проценти 282,65 грн., інфляційні нарахування на проценти 15,25 грн., пеня 10,66 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання, сплати неустойки.

Ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Всього заборгованість відповідача по двом договором складає: 3430,61грн.+1680,44грн. =5111,05 грн.

Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по договору № 27087/30/к/мл7 від 17.08.2012 р., а саме: тіло кредиту 1501 грн., інфляційні нарахування на тіло кредиту - 297,01 грн., проценти - 299,90 грн., інфляційні нарахування на проценти - 28,47 грн., пеня - 304,23 грн., штраф - 1000 грн., а всього 3430,61 грн.; заборгованість по договору овердрафту від 02.04.2013 р. по тілу овердафту 1143,23 грн., інфляційні нарахування на тіло овердрафту 228,65 грн., проценти 282,65 грн., інфляційні нарахування на проценти 15,25 грн., пеня 10,66 грн., а всього 1680,44 грн.; а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 197, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 598, 611, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Експрес-Банк» ( кор.рах. 32005175201 в НБУ по Києву і Київській області, МФО 322959, ЄДРПОУ 20053145) заборгованість по договору № 27087/30/к/мл7 від 17.08.2012 р., а саме: тіло кредиту 1501 грн., інфляційні нарахування на тіло кредиту - 297,01 грн., проценти - 299,90 грн., інфляційні нарахування на проценти - 28,47 грн., пеня - 304,23 грн., штраф - 1000 грн., а всього 3430,61 грн.; заборгованість по договору овердрафту від 02.04.2013 р. по тілу овердафту 1143,23 грн., інфляційні нарахування на тіло овердрафту 228,65 грн., проценти 282,65 грн., інфляційні нарахування на проценти 15,25 грн., пеня 10,66 грн., а всього 1680,44 грн.; а також судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: