Постановление суда № 43725407, 22.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4569/15 Справа № 205/5150/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Котушенко С.П.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ фірма «Гілас» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та інше.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що повідомлена належним чином позивач в судові засідання 03 та 18 лютого 2015 року не з'явилась, причин неявки не повідомила, її поведінка свідчить про втрату інтересу до розгляду справи не вирішеної по суті в передбачені законом строки.

З такими висновками повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Матеріали справи не містять доказів про втрату позивачем інтересу до розгляду справи про захист своїх трудових прав.

У відповідності зі ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В порушення вказаної норми права справа за позовом ОСОБА_2 про поновлення на роботі знаходилась в провадженні суду більше дев'яти місяців і ухвал про продовження її розгляду суд не постановлював.

Зі справи вбачається, що її розгляд неодноразово відкладався за клопотаннями відповідача для підготовки зустрічного позову, у прийнятті якого було відмовлено, для підготовки заперечень на позов, а також у зв'язку із занятістю судді (а.с.51,114,138).

Не зважаючи на те, що в судовому засіданні 16 грудня 2014 року з'ясовувалися обставини справи за участі сторін, які давали суду пояснення, надавали докази, суд в черговий раз оголосив по справі перерву без зазначення причин неможливості закінчення розгляду (а.с.131-132).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд не з'ясував причин неявки в судове засідання позивача, котра не зявилася до суду у зв'язку з госпіталізацією тяжко хворої дитини (а.с.176-180), позбавивши її права на захист своїх трудових прав.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з поверненням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.