Постановление суда № 43723743, 23.04.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-р/754/7/15

Справа № 754/15601/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 - визнано строк дії договору № 345819 від 03.06.2014 року що був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Європейський газовий банк" таким, що закінчився 24 червня 2014 року внаслідок його розірвання, зобов'язано ПАТ "Європейський газовий банк" виплатити ОСОБА_1 кошти за вкладом в розмірі 275 426 грн. 61 коп., . 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 3 033 грн. 47 коп. та стягнуто з відповідача на користь Держави судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2014 року зазначене рішення Деснянського районного суду м. Києва в частині стягнення судових витрат скасовано, в іншій частині залишено без змін.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про роз'яснення рішення, зазначивши, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів, до якої він звернувся, по своєму тлумачить п. 3 резолютивної частини рішення вважаючи, що сума, стягнута судом є компенсацією вкладу в банківських металах, а тому позивач відповідно п. 10. ч.4 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не має права отримати гарантовану суму відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд роз'яснити чи має чи є грошові кошти, стягнуті за рішенням суду компенсацією вкладу в банківських металах, чи є ці кошти коштами за вкладом , які банк мав повернути вкладнику.

ОСОБА_1 та його представники в судовому засіданні свої вимоги підтримали, просять роз'яснити п. 3 резолютивної частини рішення.

Представник відповідача в с удове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка відповідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи та оглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

Статтею 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду в частині зобов'зання ПАТ "Європейський газовий банк" виплатити грошові кошти в розмірі 275 426 грн. 61 коп. та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання є чітким та однозначним, а тому додаткового роз'яснення не потребує.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд також враховує ту обставину, що заява про роз'яснення рішення ґрунтується на відмові уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів виплатити кошти за вкладом, тобто стосуються порядку виконання рішення суду, а саме - наявності у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб обов'язку повернути грошові кошти.

Зазначене питання не було предметом розгляду справи, у разі відмови Фонду гарантування вкладів у поверненні коштів за рішенням суду, спір повинен вирішуватись відповідним адміністративним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя