Постановление суда № 43721006, 07.04.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2015 р. м. Київ К/800/6125/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий); Єрьоміна А.В.; Кравцова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Відділу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошніченко Людмили Іванівни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Обслуговуючий кооператив «Москалівський гаражник», про зобов'язання вчинити дії, що переглядається за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (Відділ) та державного реєстратора Відділу Мірошніченко Л.І. (Реєстратор) про зобов'язання вчинити дії.

Зазначав, що є засновником Обслуговуючого кооперативу «Москалівський гаражник» (Кооператив). У лютому 2014 року до статуту Кооперативу внесено зміни щодо включення до складу засновників ОСОБА_6, а Реєстратором зареєстровано відповідні зміни.

Посилаючись на те, що змінений статут не підписаний усіма учасниками загальних зборів Кооперативу, крім того, протокол цих зборів сфальсифіковано, просив скасувати державну реєстрацію змін до статуту та зобов'язати Реєстратора відновити відомості ЄДР щодо Кооперативу до попереднього стану.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, а у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 11 лютого 2014 року Реєстратором зареєстровано зміни до статуту Кооперативу, зокрема, до складу засновників включено ОСОБА_6

Реєстраційна дія вчинена на підставі протоколу загальних зборів Кооперативу від 1 лютого 2014 року.

Також встановлено, що ОСОБА_6 є керівником Кооперативу та самостійно подав Реєстратору заяву про зміни до статутних документів. Нова редакція статуту підписана ОСОБА_6 одноосібно.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що нова редакція статуту Кооперативу не підписана учасниками загальних зборів.

Скасувавши це рішення та відмовивши у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що статут підписується усіма засновниками лише у разі створення юридичної особи. Також апеляційний суд не прийняв до уваги посилання позивача на те, що він не був присутнім на зборах Кооперативу (на яких ухвалено рішення про внесення змін до Статуту). Суд обґрунтував це відсутністю належних доказів такої відсутності.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України з висновком апеляційного суду не погоджується.

Зокрема, звертає увагу, що у справі йдеться про реєстрацію змін до Статуту, які полягають у включенні до складу засновників Кооперативу нової особи.

За змістом Закону України від 10 липня 2003 року № 1087-IV «Про кооперацію» учасниками кооперативу є його засновники та члени, відмінність статусу яких полягає у безпосередній участі у створенні юридичної особи.

Статтею 7 цього Закону передбачено, що засновниками кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також юридичні особи України та іноземних держав, які беруть участь у діяльності кооперативів через своїх представників. Рішення про створення кооперативу приймається його установчими зборами. Рішення установчих зборів оформляється протоколом, який підписують головуючий та секретар зборів. У протоколі зазначаються особи, які брали участь в установчих зборах: для фізичної особи - прізвище, ім'я та по батькові, дані паспорта громадянина України або паспортних документів іноземця (для осіб без громадянства, які постійно проживають в Україні, - дані документа, який його замінює); для юридичної особи - прізвище, ім'я та по батькові уповноваженого представника юридичної особи, документ, що підтверджує його повноваження. Дані про фізичну особу засвідчуються її особистим підписом, а про юридичну особу - підписом її уповноваженого представника.

З урахуванням того, що Кооператив створений у 2008 році, а відомостей про участь ОСОБА_6 у його створенні матеріали справи не містять, то включення останнього до складу засновників Кооперативу у 2014 році вбачається таким, що не відповідає принципам Закону України «Про кооперацію».

Також колегія суддів зазначає про порушення порядку оформлення змін до установчих документів.

За правилами частини п'ятої статті 8 Закону України від 15 березня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» зміни до установчих документів юридичної особи викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, нова редакція статуту підписана ОСОБА_6 одноосібно як керівником Кооперативу.

Колегія суддів не погоджується з висновком апеляційного суду про наявність у керівника такого права, оскільки право представляти інтереси юридичної особи не можна ототожнювати з правом представляти інтереси окремих її членів.

Тому висновок суду першої інстанції про незаконність проведеної реєстрації є правильним, а апеляційний суд помилково скасував це законне рішення.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року скасувати, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року залишити в силі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 154 (сто п'ятдесят чотири) гривні 35 коп судового збору, сплаченого за подання касаційних скарг.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов