№ 43715135, 20.04.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

20.04.2015

Справа № 331/2559/15-п

Провадження 3/331/392/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка обіймає посаду головного бухгалтера ПП «Зовнішсервіс», сімейний стан розлучена, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПП «Зовнішсервіс», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку по перерахуванню єдиного податку, чим порушила п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину повністю визнала, у скоєному розкаялася, просила суд не застосовувати відносно неї суворе адміністративне стягнення та пояснила, що вказане правопорушення сталося через її неуважність та велике навантаження в роботі. Так, 20.02.2015 року ПП «Зовнішсевіс» було сплачено грошове зобовязання з єдиного податку, проте, у звязку із зміною платіжних реквізитів, вказане платіжне доручення не пройшло до сплати. Після зясування платіжних реквізитів, 27.02.2015 року платіжне доручення було сплачено до установи банку, але граничний строк його подання сплив.

Провина особи у вчиненні діяння, окрім її визнання ОСОБА_1, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 10 серії АА № 445280 від 30.03.2015 року в сукупності з копією акту камеральної перевірки з єдиного податку № 59/15/30241940 від 30.03.2015 року, копією розрахунку штрафних санкцій та довідкою ПП «Зовнішсервіс» про середню заробітну плату (дохід).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про доведеність вчинення останньою адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Однак, враховуючи особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, має на утриманні малолітню дитину, а також той факт, що вчинене правопорушення не потягло тяжких наслідків, оскільки грошове зобовязання було сплачено до моменту складання протоколу, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Клименко